Uno de los géneros musicales que ha desaparecido totalmente es el de las orquestas populares.
Durante la década de los '60s y hasta fines de los '70s las grandes orquestas que interpretaban temas musicales populares tenían mucho éxito, poseían un público leal en todo todo el mundo y contaban con éxitos constantes en los primeros lugares de los rankings.
Hoy no existen. Han pasado a ser nostalgia. Aplastadas por la mediocridad reinante en los horizontes de la música pop.
Nos quedan de recuerdo las que fueron más populares: el francés Paul Mauriat, aquí con "El Amor es Triste", su hit de 1967:
James Last y su "Biscaya" de 1982:
El francés Franck Pourcel, con el tema "Concorde" en 1975 (no hallé un video original):
El alemán Bert Kaempfert consagró varios éxitos en los '60s, antes de componer los mega-hits para Frank Sinatra, "Extraños en la noche" y "El mundo que conocimos". Aquí, en 1967, un mix de varios de sus éxitos:
Herb Alpert, el trompetista, y su orquesta los Tijuana Brass, tuvieron su época gloriosa en los '60s con varios éxitos, pero aún a finales de los '70s se las arreglaba para llevar al 1er. lugar algunos temas (como en este video, con el popular "Rise"), e incluso en 1982 volvió a pegar con "Fandango" y "Route 101":
Estos son los que vienen a mi memoria en primer lugar, pero estuvieron también Ray Conniff, Henri Mancini, Stanley Black, Percy Faith, Hugo Montenegro... cada uno en su estilo.
Los éxitos orquestados han desaparecido del cosmos popular, reemplazadas (no reemplazadas, en realidad) por la música computarizada, monótona y despersonalizada. Pero, como dinosaurios, dejaron decenas de importantes fósiles que aún hoy es posible disfrutar.
31 agosto 2010
27 agosto 2010
"Nosotros los malos" - la ineficaz selectividad de la razón humana
Era así como la sorpresa al final. Al parecer, hasta entonces, siempre los malos habían sido - al menos en el cine - de afuera. Nazis alemanes, comunistas rusos, japoneses pearlharborianos, revolucionarios mexicanos bigotudos o malvados Fu-Manchúes chinos de largas uñas. Podemos incluir aquí a la serie británica James Bond, donde el malo era una organización criminal internacional llamada Spectre, de base desconocida.
Se me imagina que con "La Fórmula", Hollywood descubrió la veta de "nosotros los malos" y tal como el nombre de la película comenzó a aplicarla de manera constante. A tal punto que practicamnte no hay, en los '90s y '00s ni una sola película de espionaje o de política internacional en la que los estadounidenses se dejen a sí mismos bien parados: en sus filmes siempre los malos resultan ser su gobierno, sus servicios de seguridad y militares, alguna superpoderosa corporación o mezclas entre todos estos elementos.
Una tendencia a la que, desde mi punto de vista, se le agregan en los '90s las películas sobre conspiraciones. Estas comenzaron con "Conspiracy Theory", la cinta con Mel Gibson y Julia Roberts.
Ambas ideas hollywoodenses, "nosotros los malos" y "todo es una conspiración" se han hecho tremendamente populares y en los últimos treinta años han penetrado todo estrato social en el mundo entero.
Y esto es interesante, porque muestra cuán importante y central, es la educación no formal, esa enorme cantidad de ideas y conceptos que la gente recibe a través de los canales no tradicionales de la educación y que finalmente tiene más fuerza y es más importante en sus vidas que las ideas y conceptos recibidos en la escuela o en la universidad.
Enorme cantidad de gente, expuesta a estas ideas de manera constante en el cine (y en libros y comics), las ha internalizado y las considera verdades histórico-políticas. Es la llamada "educación no tradicional". Son modelos, nociones, que se hacen tan ubícuos en la sociedad que pasan a formar parte del mainstream ideológico de una civilización.
Son aceptados como verdades y ya no se discuten y ya no se analizan de manera crítica, porque "así es".
Lo más increíble es que son ideas y conceptos que han nacido en creaciones de ficción y con fines comerciales.
Por ahí, se me ocurre que nacimiento semejante han tenido las religiones en la historia de la humanidad. Ficciones provenientes de la imaginación de alguien, leyendas, mitos, cuentos populares, anécdotas folclóricas que pasan de generación en generación, se hacen constantes y finalmente son aceptadas como verdades por la gran mayoría de la gente.
La subcultura que lo explica todo en base a conspiraciones ha logrado penetrar todo nivel social y educativo: unos días atrás leía a un elegante columnista de La Tercera (el diario de mayor tiraje en Chile) explicar sucesos económicos mundiales, desastres y guerras en base, según él, a unos complots milenarios de unas misteriosas organizaciones secretas... bueno, ya se imaginan. Así también, es normal escuchar gente que explica todo desastre natural, social o económico como causado por los EEUU (hay sendas "explicaciones" de cómo los EEUU incluso provocan el fenómeno del El Niño y los terremotos, por ejemplo)
Llama la atención cuán permeable es, en el ser humano, la línea que separa entre ficción y realidad. Cualquier ficción que se mantenga viva suficiente tiempo, pasa a ser realidad para una parte importante del público, sin importar su origen.
Es interesante también que esta idea de "nosotros los malos" en el cine, es eminentemente estadounidense. En el cine europeo, latino y asiático practicamente no existen producciones autoflagelantes. Y para qué hablar de países bajo dictaduras religiosas de algún tipo o bajo regímenes de partido y líder único: en estos, una posible película de estilo "nosotros los malos" no llega a finalizarse siquiera. Productores, actores y guionistas desaparecen misteriosamente sin dejar rastros.
Dos signos de interrogación surgen de esto: ¿Por qué el cerebro humano es tan malo separando ficción de realidad? y ¿Por qué el estilo "nosotros los malos" ha evolucionado solamente en Hollywood?.
No tengo, por ahora, respuestas. Prometo pensarlas y tratar de responder. No sé cuándo.
25 agosto 2010
24 agosto 2010
¡Los 33 están vivos! - ahora vienen las preguntas difíciles
El domingo recién pasado estábamos en el patio de un amigo, charlando después de tirar unas carnes a la parrilla y mirando en una tele portátil, en directo, las maniobras que se hacían en la mina San José para llegar hasta el refugio donde podían estar los mineros atrapados (32 chilenos, 1 boliviano) tras el derrumbre 17 días antes.
Fue indescriptible la alegría al saber que se había recibido un mensaje desde 700 metros bajo tierra: "Estamos todos bien los 33".
Alegría en todo Chile, alegría en todos los chilenos fuera de Chile y, seguro, en los miles de mineros de todo el mundo y en sus familias, que conocen de cerca lo que es trabajar allá abajo, a cientos de metros bajo la superficie. Un trabajo duro y peligroso que no todos somos capaces de hacer o al que otros no estamos dispuestos.
Más allá de la algarabía del hallazgo de los trabajadores con vida, lentamente los temas subyacentes al caso comienzan a tomar preponderancia y empiezan a surgir preguntas obvias, que yo no se - así lo espero - si serán claramente respondidas en los próximos meses.
El Mercurio informa ya que un grupo de 24 familas de los mineros afectados han presentado una querella judiacial contra los dueños de la Mina San José y que lo mismo ha hecho el ministerio de Minería de Chile, de manera oficial.
Es de esperar que a éstas se sumen también otras querellas de los mineros mismos, o de otros afectados alrededor.
¿Y qué pasa con las autoridades? - La mina San José fue reabierta en mayo del 2008, en pleno gobierno de Michele Bachelet. El ministro de Minería de entonces ¿no tiene nada que decir al respecto?
Y más en concreto, ¿Quién extendió y firmó los permisos de apertura? ¿Quién o quiénes llevaron a cabo la revisión de la mina y de su nivel de seguridad operacional?
Por supuesto que los dueños portan la primera responsabilidad en la tragedia y deberán responder por qué quisieron reabrir una mina cerrada por años debido a su peligro inminente. Y por qué no había salida de emergencia como, al parecer, decreta la ley.
Y si somos pesados - que lo somos - los mismos mineros, descritos en las noticias como "de gran experiencia", ¿no se habían percatado de estas falencias de seguridad? Y si se habían percatado, ¿habían dado el aviso a quienes correspondía? ¿habían reclamado? ¿habían solicitado oficialmente el cumplimiento de tales requisitos?
La lista de los que tienen que responder preguntas difíciles es muy larga. Desde autoridades políticas de alto rango del gobierno pasado a los trabajadores mismos, pasando por muchos funcionarios públicos, ingenieros y técnicos que en teoría revisaron y aprobaron la reapertura de la mina. En primer lugar, por supuesto, sus dueños.
Sólo siendo pesados y hurgando hasta el fondo, Chile podrá dar pasos adelante y mejorar en responsabilidad laboral a todo nivel.
Fue indescriptible la alegría al saber que se había recibido un mensaje desde 700 metros bajo tierra: "Estamos todos bien los 33".
Alegría en todo Chile, alegría en todos los chilenos fuera de Chile y, seguro, en los miles de mineros de todo el mundo y en sus familias, que conocen de cerca lo que es trabajar allá abajo, a cientos de metros bajo la superficie. Un trabajo duro y peligroso que no todos somos capaces de hacer o al que otros no estamos dispuestos.
Más allá de la algarabía del hallazgo de los trabajadores con vida, lentamente los temas subyacentes al caso comienzan a tomar preponderancia y empiezan a surgir preguntas obvias, que yo no se - así lo espero - si serán claramente respondidas en los próximos meses.
El Mercurio informa ya que un grupo de 24 familas de los mineros afectados han presentado una querella judiacial contra los dueños de la Mina San José y que lo mismo ha hecho el ministerio de Minería de Chile, de manera oficial.
Es de esperar que a éstas se sumen también otras querellas de los mineros mismos, o de otros afectados alrededor.
¿Y qué pasa con las autoridades? - La mina San José fue reabierta en mayo del 2008, en pleno gobierno de Michele Bachelet. El ministro de Minería de entonces ¿no tiene nada que decir al respecto?
Y más en concreto, ¿Quién extendió y firmó los permisos de apertura? ¿Quién o quiénes llevaron a cabo la revisión de la mina y de su nivel de seguridad operacional?
Por supuesto que los dueños portan la primera responsabilidad en la tragedia y deberán responder por qué quisieron reabrir una mina cerrada por años debido a su peligro inminente. Y por qué no había salida de emergencia como, al parecer, decreta la ley.
Y si somos pesados - que lo somos - los mismos mineros, descritos en las noticias como "de gran experiencia", ¿no se habían percatado de estas falencias de seguridad? Y si se habían percatado, ¿habían dado el aviso a quienes correspondía? ¿habían reclamado? ¿habían solicitado oficialmente el cumplimiento de tales requisitos?
La lista de los que tienen que responder preguntas difíciles es muy larga. Desde autoridades políticas de alto rango del gobierno pasado a los trabajadores mismos, pasando por muchos funcionarios públicos, ingenieros y técnicos que en teoría revisaron y aprobaron la reapertura de la mina. En primer lugar, por supuesto, sus dueños.
Sólo siendo pesados y hurgando hasta el fondo, Chile podrá dar pasos adelante y mejorar en responsabilidad laboral a todo nivel.
21 agosto 2010
Mis cinco mejores películas de acción
Así, finalmente, este es mi quinteto de las mejores películas de acción:
1. Nikita (1990). El extraordinario filme escrito y dirigido por Luc Besson, con Anne Parillaud en el rol protagónico. Película madre de muchas otras que han venido después en su estilo, incluso, de una serie de TV americana. Argumento, dirección y actuaciones perfectas para una cinta llena de originalidad e imaginación.
2. El Trío Jason Bourne (2002, 2004, 2007). Aquí me refiero a las tres películas basadas en el agente Jason Bourne, creado por el escritor Robert Ludlum. Las tres cintas: "Bourne Identity" (2002), Bourne Supremacy (2004) y Bourne Ultimatum (2007), con Matt Daemon, revivieron el buen cine de acción de los '60s. Escenas de acción muy logradas, aliñadas con abundante suspenso.
3. "Leon" (1994). Nuevamente un filme escrito y dirigido por Luc Besson. Conocido en algunos países como "The Profesional" o "Leon, the professional". Jean Reno y una debutante Natalie Portman en los papeles principales. Una obra maestra de acción, suspenso y humanidad. Muchos intentos de copia posteriores sólo dan más reconocimiento a esta, la película original.
4. "Kill Bill" I y II (2003, 2004). Una dupla escrita y dirigida por Quentin Tarantino, con Uma Thurman en el papel de The Bride. Ambas son, también, un homenaje a varios estilos de comics y cine, como las películas asiáticas de artes marciales, los spagetti westerns y los filmes japoneses chambara. Las dos poseen una alta calidad cinematográfica y estética visual.
5. El Trío Mission: Impossible (1996, 2000, 2006). Tres películas basadas en la serial de TV de los años '60s, del mismo nombre. Con Tom Cruise como el agente Ethan Hunt en el rol protagónico y con la participación de directores famosos: Brian de Palma (MI-1), John Woo (MI-2), siendo MI-3, el filme en que debutó el ahora famoso J.J. Abram como director. Acción. acción, acción.
Esa es mi lista, diez películas que para mí son la esencia del género. Para los más interesados, siempre agrego algunas más como 'también recomendadas':
"Kung Fu Hustle" (2004) de Stephen Chow.
"Oldboy" (2003) de Chan-Wook Park y
El Cuarteto "Die Hard" (1988, 1990, 1995, 2007), con Bruce Willis como el agente de policía John McClane.
Relacionados:
Mis cinco mejores películas de guerra
Mis cinco mejores películas del Oeste
Mis cinco mejores películas de tiranías futuristas
20 agosto 2010
El Centro Musulmán en New York, oportunidad para mostrar cordura
Hay asuntos que dividen la opinión de los países. La construcción de un centro musulmán de veinte pisos a dos cuadras del Ground-Zero en New York ha polarizado la opinión estadounidense, y no sólo estadounidense. De una manera u otra, todos tenemos un parecer al respecto.
Las respuestas son negativas o positivas dependiendo de qué parámetros las personas tomen en cuenta al hacer la decisión.
Es obvio que la construcción del centro musulmán en Manhattan es legal. Logicamente la comunidad musulmana está en su derecho a construirlo, pues así se lo acredita la Constitución de los EEUU, el país con mayor libertad religiosa del mundo.
Sin embargo, no todo es legalidad en la vida. Más allá de ésta, existen también el criterio y la sensibilidad. Y ambos son esenciales para vivir de manera civilizada.
El centro musulmán en Manhattan tendrá veinte pisos de alto y contará con bibliotecas, piscina, salas de conferencia, salas de recreación y una mezquita. Será quizás el centro islámico más grande de Norteamérica y con toda legalidad - pero con muy poco criterio y con cero sensibilidad - algunos en la comunidad musulmana lo planean allí a 200 metros del mayor ataque islamista contra los EEUU. Lugar de la masacre de 3.000 personas (la gran mayoría americanos) a manos de 19 terroristas islámicos.
Será, dicen algunos de los detractores, levantar un monumento de triunfo al fanatismo. Al contrario, opinan los que apoyan el proyecto: será un monumento a la democracia y a la tolerancia que se vive en los EEUU - justamente un hito en contra del fanatismo de los terroristas del 11 de septiembre del 2001, de sus maestros intelectuales, de sus defensores y de sus fans.
Yo creo que siendo legal, el proyecto de la mezquita es descriteriado e insensible. No sólo hacia los 3.000 asesinados, sino hacia sus familiares y hacia todos los que respetamos principios democráticos y civilizados de convivencia.
Y es que esto de las sensibilidades es muy importante. Sobre todo, muy sobre todo, para los musulmanes.
Recordemos cómo la comunidad musulmana del mundo reaccionó ante el simple cartoon de Mahoma que apareció en un diario danés. Recordemos que por el cartoon aquel hubo no sólo inmensas manifestaciones en todo el mundo - algunas de ellas violentísimas y llenas de odio - sino embajadas y consulados incendiados, heridos, muertos e intentos de asesinato contra el caricaturista danés y el sueco que se han atrevido a dibujar al profeta.
Recordemos también cómo la comunidad musulmana reaccionó ante la visita - ¡la visita! - de Ariel Sharón a una mezquita de Jerusalén. Arafat lanzó en el 2000 (excusándose en aquella visita), la segunda intifada, la que derivó en miles de heridos, cientos de muertos, destrucción y el deceso de una paz entre israelíes y palestinos que ya se había firmado días antes en Taba!
Y no es que Sharón haya hecho nada ilegal: la mezquita está Jerusalén y Jerusalén es la capital de Israel. Así es que Sharón estaba simplemente visitando un lugar en su propio país. Aquella visita hirió tanto la "sensibilidad" árabe, que para ellos bien valió una guerra.
En aquel caso, todos, musulmanes y la media anti-israelí del mundo (es decir un 90% de la media) criticaron ácidamente la "insensibilidad" de Sharón. Incluso, en la media mundial ya es normal acusar a Sharón como "causante" de la segunda intifada, por su visita. No Arafat, que gritó "¡Jihad!" y lanzó sus milicianos al ataque, sino Sharón. Acusación totalmente desbalanceada que, sin embargo, es bien típica de la prensa mundial (sí, esa misma que "es controlada por los judíos").
Y este caso de la mezquita es exactamente lo mismo - perdón, no es exactamente lo mismo: es mucho peor. La reacción bélica de los palestinos se produjo ante la visita de alguien a una mezquita, lo que muy discutiblemente pueda ser catalogado de crímen. La reacción contraria a la construcción de la mezquita en New York se produce ante la muerte de 3.000 personas en un ataque terrorista.
Cualquiera con un dedo de frente se da cuenta que las causas del disgusto, en un caso y en el otro, son bien diferentes.
Quizás algo de la sensibilidad que los musulmanes sienten hacia otros puede evidenciarse en la Competencia Internacional de Cartoons sobre el Holocausto, que Irán lleva a cabo todos los años, con participación y asistencia de decenas de dibujantes de países no sólo musulmanes, que se reúnen y dibujan con el fin de mofarse del Holocausto.
Nuevamente estamos frente a un caso de alguien que pasa por encima de todas las sensibilidades para asentar su causa y concretar sus intereses. Sin embargo, ese mismo alguien desata el infierno cuando otros hieren su sensibilidad en mucho menos.
La mezquita del Ground-Zero es 100% legal, pero 100% descriteriada e insensible. Los líderes de la comunidad musulmana en los EEUU deberían repensar el proyecto, mostrar respeto por los neoyorkinos y americanos afectados por el ataque a la ciudad y mover su centro cultural a otro lugar.
No por obligación, sino como una deferencia civilizada hacia la sensibilidad de otros. No sólo yo pienso eso, muchos en la misma comunidad musulmana opinan lo mismo.
Relacionados:
El Islám - sus números y su Historia, en breve
Las respuestas son negativas o positivas dependiendo de qué parámetros las personas tomen en cuenta al hacer la decisión.
Es obvio que la construcción del centro musulmán en Manhattan es legal. Logicamente la comunidad musulmana está en su derecho a construirlo, pues así se lo acredita la Constitución de los EEUU, el país con mayor libertad religiosa del mundo.
Sin embargo, no todo es legalidad en la vida. Más allá de ésta, existen también el criterio y la sensibilidad. Y ambos son esenciales para vivir de manera civilizada.
El centro musulmán en Manhattan tendrá veinte pisos de alto y contará con bibliotecas, piscina, salas de conferencia, salas de recreación y una mezquita. Será quizás el centro islámico más grande de Norteamérica y con toda legalidad - pero con muy poco criterio y con cero sensibilidad - algunos en la comunidad musulmana lo planean allí a 200 metros del mayor ataque islamista contra los EEUU. Lugar de la masacre de 3.000 personas (la gran mayoría americanos) a manos de 19 terroristas islámicos.
Será, dicen algunos de los detractores, levantar un monumento de triunfo al fanatismo. Al contrario, opinan los que apoyan el proyecto: será un monumento a la democracia y a la tolerancia que se vive en los EEUU - justamente un hito en contra del fanatismo de los terroristas del 11 de septiembre del 2001, de sus maestros intelectuales, de sus defensores y de sus fans.
Yo creo que siendo legal, el proyecto de la mezquita es descriteriado e insensible. No sólo hacia los 3.000 asesinados, sino hacia sus familiares y hacia todos los que respetamos principios democráticos y civilizados de convivencia.
Y es que esto de las sensibilidades es muy importante. Sobre todo, muy sobre todo, para los musulmanes.
Recordemos cómo la comunidad musulmana del mundo reaccionó ante el simple cartoon de Mahoma que apareció en un diario danés. Recordemos que por el cartoon aquel hubo no sólo inmensas manifestaciones en todo el mundo - algunas de ellas violentísimas y llenas de odio - sino embajadas y consulados incendiados, heridos, muertos e intentos de asesinato contra el caricaturista danés y el sueco que se han atrevido a dibujar al profeta.
Recordemos también cómo la comunidad musulmana reaccionó ante la visita - ¡la visita! - de Ariel Sharón a una mezquita de Jerusalén. Arafat lanzó en el 2000 (excusándose en aquella visita), la segunda intifada, la que derivó en miles de heridos, cientos de muertos, destrucción y el deceso de una paz entre israelíes y palestinos que ya se había firmado días antes en Taba!
Y no es que Sharón haya hecho nada ilegal: la mezquita está Jerusalén y Jerusalén es la capital de Israel. Así es que Sharón estaba simplemente visitando un lugar en su propio país. Aquella visita hirió tanto la "sensibilidad" árabe, que para ellos bien valió una guerra.
En aquel caso, todos, musulmanes y la media anti-israelí del mundo (es decir un 90% de la media) criticaron ácidamente la "insensibilidad" de Sharón. Incluso, en la media mundial ya es normal acusar a Sharón como "causante" de la segunda intifada, por su visita. No Arafat, que gritó "¡Jihad!" y lanzó sus milicianos al ataque, sino Sharón. Acusación totalmente desbalanceada que, sin embargo, es bien típica de la prensa mundial (sí, esa misma que "es controlada por los judíos").
Y este caso de la mezquita es exactamente lo mismo - perdón, no es exactamente lo mismo: es mucho peor. La reacción bélica de los palestinos se produjo ante la visita de alguien a una mezquita, lo que muy discutiblemente pueda ser catalogado de crímen. La reacción contraria a la construcción de la mezquita en New York se produce ante la muerte de 3.000 personas en un ataque terrorista.
Cualquiera con un dedo de frente se da cuenta que las causas del disgusto, en un caso y en el otro, son bien diferentes.
Quizás algo de la sensibilidad que los musulmanes sienten hacia otros puede evidenciarse en la Competencia Internacional de Cartoons sobre el Holocausto, que Irán lleva a cabo todos los años, con participación y asistencia de decenas de dibujantes de países no sólo musulmanes, que se reúnen y dibujan con el fin de mofarse del Holocausto.
Nuevamente estamos frente a un caso de alguien que pasa por encima de todas las sensibilidades para asentar su causa y concretar sus intereses. Sin embargo, ese mismo alguien desata el infierno cuando otros hieren su sensibilidad en mucho menos.
La mezquita del Ground-Zero es 100% legal, pero 100% descriteriada e insensible. Los líderes de la comunidad musulmana en los EEUU deberían repensar el proyecto, mostrar respeto por los neoyorkinos y americanos afectados por el ataque a la ciudad y mover su centro cultural a otro lugar.
No por obligación, sino como una deferencia civilizada hacia la sensibilidad de otros. No sólo yo pienso eso, muchos en la misma comunidad musulmana opinan lo mismo.
Relacionados:
El Islám - sus números y su Historia, en breve
19 agosto 2010
Los cinco mejores países del mundo y algunos otros
Justo ahora que estaba dando las revisones finales a mis próximos textos sobre mis cinco mejores películas de acción y de ciencia ficción, la revista Newsweek publica un tremendo trabajo sobre el ranking de los mejores países del mundo.
Debido a la novedad, vamos a desmenuzar un poco el artículo de la revista. Newsweek basó su apreciación en cinco parámetros: educación, salud, calidad de vida, dinamismo económico y ambiente político.
En Puntaje Total los mejores cinco países del mundo son:
1. Finlandia
2. Suiza
3. Suecia
4. Australia
5. Luxemburgo
(11. EEUU)
Países donde he vivido o vivo: 7. Canadá, 22. Israel, 30. Chile
En Educación los cinco mejores son:
1. Finlandia
2. Corea del Sur y Canadá (empate)
3. Singapur
4. Japón
5. Suiza
(26. EEUU)
Mientras que 41. Israel, 51. Chile
En Salud los cinco mejores son:
1. Japón
2. Suiza
3. Suecia, España, Italia y Australia
4. Singapur, Noruega, Nueva Zelanda, Holanda, Luxemburgo, Israel, Irlanda, Alemania, Francia
5. Inglaterra, Grecia, Finlandia, Dinamarca, Bélgica y Austria
(26. EEUU)
Mientras que 7. Canadá y 26. Chile
En Calidad de Vida los cinco mejores son:
1. Noruega
2. Suiza
3. Luxemburgo
4. Finlandia
5. Dinamarca
(9. EEUU)
Mientras que 10. Canadá, 25. Israel y 47. Chile
En Dinamismo Económico los cinco primeros son:
1. Singapur
2. EEUU
3. Corea del Sur
4. Inglaterra
5. Suecia
Y 11. Canadá, 15. Israel y 24. Chile
Finalmente en Ambiente Político los cinco mejores son:
1. Suecia
2. Noruega
3. Holanda
4. Nueva Zelanda
5. Finlandia
(14. EEUU)
Y 10. Canadá, 27. Israel y 30. Chile
Los interesados en algún otro país o en otros detalles de la lista pueden ir directamente al artículo interactivo de Newsweek.
Relacionado:
El campeonato mundial de la democracia
Debido a la novedad, vamos a desmenuzar un poco el artículo de la revista. Newsweek basó su apreciación en cinco parámetros: educación, salud, calidad de vida, dinamismo económico y ambiente político.
En Puntaje Total los mejores cinco países del mundo son:
1. Finlandia
2. Suiza
3. Suecia
4. Australia
5. Luxemburgo
(11. EEUU)
Países donde he vivido o vivo: 7. Canadá, 22. Israel, 30. Chile
En Educación los cinco mejores son:
1. Finlandia
2. Corea del Sur y Canadá (empate)
3. Singapur
4. Japón
5. Suiza
(26. EEUU)
Mientras que 41. Israel, 51. Chile
En Salud los cinco mejores son:
1. Japón
2. Suiza
3. Suecia, España, Italia y Australia
4. Singapur, Noruega, Nueva Zelanda, Holanda, Luxemburgo, Israel, Irlanda, Alemania, Francia
5. Inglaterra, Grecia, Finlandia, Dinamarca, Bélgica y Austria
(26. EEUU)
Mientras que 7. Canadá y 26. Chile
En Calidad de Vida los cinco mejores son:
1. Noruega
2. Suiza
3. Luxemburgo
4. Finlandia
5. Dinamarca
(9. EEUU)
Mientras que 10. Canadá, 25. Israel y 47. Chile
En Dinamismo Económico los cinco primeros son:
1. Singapur
2. EEUU
3. Corea del Sur
4. Inglaterra
5. Suecia
Y 11. Canadá, 15. Israel y 24. Chile
Finalmente en Ambiente Político los cinco mejores son:
1. Suecia
2. Noruega
3. Holanda
4. Nueva Zelanda
5. Finlandia
(14. EEUU)
Y 10. Canadá, 27. Israel y 30. Chile
Los interesados en algún otro país o en otros detalles de la lista pueden ir directamente al artículo interactivo de Newsweek.
Relacionado:
El campeonato mundial de la democracia
17 agosto 2010
¿Qué se está investigando con el Gran Colisionador de Hadrones?
El Dr. Menchaca explica de manera fácil las bases de la Física Nuclear y en qué consisten los experimentos que se están haciendo en el Gran Colisonador de Hadrones.
16 agosto 2010
Los refugiados tamiles y la flotilla a Gaza: similitudes y diferencias
El viernes recién pasado arribó a costas canadiendes un buque de carga portando alrededor de 480 inmigrantes ilegales desde Sri Lanka. Entre ellos unas 50 mujeres y unos 50 niños.
A varios kilómetros de la costa, la nave fue abordada por oficiales canadienses los que se hicieron cargo de la nave y la transportaron hasta el lugar en que las autoridades habían determinado para recalar y desembarcar.
Hoy ha comenzado el proceso de registro e identificación de cada uno de los inmigrantes. Todo bajo detallada y minuciosa inspección del buque y de cada uno de los foráneos que solicitan refugio.
Servicios de inteligencia canadienses sospechan que entre ellos pueden venir militantes tamiles, con un problemático pasado de violencia y terrorismo. Esperamos que la inspección sea cuidadosa.
El caso ha elevado muchas voces de protesta que recuerdan que Canadá tiene un mecanismo legal para solicitar refugio que funciona muy bien, y que no hay excusa alguna para que estas personas no sigan aquel procedimiento.
Podemos contrastar este escenario con la llamada "flotilla de ayuda humanitaria" que, también ilegalmente, trató de romper el bloqueo militar que Israel lleva a cabo en Gaza. En ambos casos una nave extraña, llena no se sabe de qué, intenta llegar a costas controladas por un país.
En ambos casos, las autoridades que controlan la costa solicitan por todos los medios a la nave que cambie rumbo o que, al contrario, deje que oficiales suban al barco, lo inspeccionen y lo deriven hacia la costa o hacia donde las autoridades lo estimen conveniente.
Hasta aquí llegan las comparaciones, porque en el caso canadiense los oficiales abordaron y tomaron mando del buque sin problema alguno, mientras que el caso de la flotilla los oficiales israelíes fueron brutalmente atacados mientras intentaban subir a bordo - como han mostrado decenas de filmaciones de la operación.
En el caso canadiense, la tripulación y los tamiles a bordo de la nave ilegal se han atenido a todas las instrucciones que los oficiales canadienses les han ordenado, mientras que en el caso israelí, la tripulación y parte de la gente en la nave ilegal atacó a los oficiales, los golpeó, quitó las armas a algunos, les disparó, los apuñaló e incluso intentó secuestrar a algunos de ellos al interior de la nave.
Lógicamente, en un caso el proceso fue pacífico, mientras que en el otro se desató la violencia, la que finalizó con muertos y heridos. No hay que ser un genio para darse cuenta que los solicitantes de refugio tamiles han actuado hasta ahora con sensatez, mientras que la actuación de lo organizadores de la flotilla a Gaza fue absolutamente irresponsable e inaceptable.
Otra cosa queda también clara: si los tamiles hubieran rechazado violentamente a las autoridades y hubieran atacado, disparado y apuñalado a los oficiales canadienses que subían a bordo, lo más probable es que la situación también hubiera finalizado con heridos y quizás con muertos.
Y nadie, absolutamente nadie en el mundo, estaría exigiendo comisiones investigadoras de la ONU, ni otras. Ni Canadá tampoco las hubiera aceptado, ya que habría actuado de manera lógica y soberana.
Nadie tampoco, llamaría "criminales" a los oficiales canadienses y todo el mundo habría entendido las condiciones que habían gatillado la violencia y la ecuanimidad de la posición canadiense en el asunto.
Pero no en el caso israelí. En el caso israelí todo el mundo gritó, se solicitó de inmediato una investigación internacional y las autoridades israelíes fueron objeto del escarnio mundial y de un linchamiento mediático automático e inmisericorde.
Es que Israel no puede esperar ser juzgado con la misma vara que las demás naciones. Sus acciones siempre serán criticadas (sean criticables o no), y serán objeto de una propaganda negativa instantánea en la media. Cualquiera de sus acciones será seguida de condena mundial, incluso en casos de defensa propia e incluso antes de juicio alguno.
¿Por qué esta enorme diferencia entre el trato que el mundo (la media y la ONU) otorga a todas las naciones y a Israel?
Una sola respuesta: hipocresía y antisemitismo.
Una hipocresía alimentada por intereses económicos y políticos, y un antisemitismo subyacente o abierto que cree que el judío no tiene los mismos derechos que los demás: que debe ser juzgado con doble dureza y debe ser hallado siempre culpable.
Ha sido la costumbre por dos mil años, no?
A varios kilómetros de la costa, la nave fue abordada por oficiales canadienses los que se hicieron cargo de la nave y la transportaron hasta el lugar en que las autoridades habían determinado para recalar y desembarcar.
Hoy ha comenzado el proceso de registro e identificación de cada uno de los inmigrantes. Todo bajo detallada y minuciosa inspección del buque y de cada uno de los foráneos que solicitan refugio.
Servicios de inteligencia canadienses sospechan que entre ellos pueden venir militantes tamiles, con un problemático pasado de violencia y terrorismo. Esperamos que la inspección sea cuidadosa.
El caso ha elevado muchas voces de protesta que recuerdan que Canadá tiene un mecanismo legal para solicitar refugio que funciona muy bien, y que no hay excusa alguna para que estas personas no sigan aquel procedimiento.
Podemos contrastar este escenario con la llamada "flotilla de ayuda humanitaria" que, también ilegalmente, trató de romper el bloqueo militar que Israel lleva a cabo en Gaza. En ambos casos una nave extraña, llena no se sabe de qué, intenta llegar a costas controladas por un país.
En ambos casos, las autoridades que controlan la costa solicitan por todos los medios a la nave que cambie rumbo o que, al contrario, deje que oficiales suban al barco, lo inspeccionen y lo deriven hacia la costa o hacia donde las autoridades lo estimen conveniente.
Hasta aquí llegan las comparaciones, porque en el caso canadiense los oficiales abordaron y tomaron mando del buque sin problema alguno, mientras que el caso de la flotilla los oficiales israelíes fueron brutalmente atacados mientras intentaban subir a bordo - como han mostrado decenas de filmaciones de la operación.
En el caso canadiense, la tripulación y los tamiles a bordo de la nave ilegal se han atenido a todas las instrucciones que los oficiales canadienses les han ordenado, mientras que en el caso israelí, la tripulación y parte de la gente en la nave ilegal atacó a los oficiales, los golpeó, quitó las armas a algunos, les disparó, los apuñaló e incluso intentó secuestrar a algunos de ellos al interior de la nave.
Lógicamente, en un caso el proceso fue pacífico, mientras que en el otro se desató la violencia, la que finalizó con muertos y heridos. No hay que ser un genio para darse cuenta que los solicitantes de refugio tamiles han actuado hasta ahora con sensatez, mientras que la actuación de lo organizadores de la flotilla a Gaza fue absolutamente irresponsable e inaceptable.
Otra cosa queda también clara: si los tamiles hubieran rechazado violentamente a las autoridades y hubieran atacado, disparado y apuñalado a los oficiales canadienses que subían a bordo, lo más probable es que la situación también hubiera finalizado con heridos y quizás con muertos.
Y nadie, absolutamente nadie en el mundo, estaría exigiendo comisiones investigadoras de la ONU, ni otras. Ni Canadá tampoco las hubiera aceptado, ya que habría actuado de manera lógica y soberana.
Nadie tampoco, llamaría "criminales" a los oficiales canadienses y todo el mundo habría entendido las condiciones que habían gatillado la violencia y la ecuanimidad de la posición canadiense en el asunto.
Pero no en el caso israelí. En el caso israelí todo el mundo gritó, se solicitó de inmediato una investigación internacional y las autoridades israelíes fueron objeto del escarnio mundial y de un linchamiento mediático automático e inmisericorde.
Es que Israel no puede esperar ser juzgado con la misma vara que las demás naciones. Sus acciones siempre serán criticadas (sean criticables o no), y serán objeto de una propaganda negativa instantánea en la media. Cualquiera de sus acciones será seguida de condena mundial, incluso en casos de defensa propia e incluso antes de juicio alguno.
¿Por qué esta enorme diferencia entre el trato que el mundo (la media y la ONU) otorga a todas las naciones y a Israel?
Una sola respuesta: hipocresía y antisemitismo.
Una hipocresía alimentada por intereses económicos y políticos, y un antisemitismo subyacente o abierto que cree que el judío no tiene los mismos derechos que los demás: que debe ser juzgado con doble dureza y debe ser hallado siempre culpable.
Ha sido la costumbre por dos mil años, no?
13 agosto 2010
12 agosto 2010
Los cinco imperios más grandes de la Historia (y algunos otros)
Me gusta eso de contrastar creencias populares con la realidad. Creencias, muchas veces transmitidas de persona a persona y de generación en generación de manera hablada.
He escuchado cientos de veces la aseveración, "usamos sólo el 10% de nuestro cerebro". Hace poco leía a un neurólogo que aseguraba que tal creencia popular es totalmente falsa.
Así, alguien me dijo que "el imperio Inca fue uno de los más grandes de la historia". Yo, falto de conocimientos en la materia, me quedé callado. Me quedé callado, pero no tranquilo. En cuanto tuve un poco de tiempo me fui a Google y a algunos libros y averigué el asunto entre fuentes más o menos serias y respaldadas.
Resultó que el imperio Inca no fue uno de los más grandes del mundo, todo lo contrario: fue pequeñisimo comparado con otros y además, poco habitado (cantidad de población es un parámetro también usado para determinar "tamaño" de un imperio, una cultura, o una civilización).
Veamos cómo va el ranking de los grandes imperios de la historia:
1. El Imperio Británico ha sido el más grande, con casi 34 millones de km2., llegó a dominar sobre 500 millones de personas. Su punto cúlmine es alrededor del 1920, pero tuvo una vida de casi 400 años, desde el siglo XVI en adelante.
2. Le sigue el Imperio Mongol, que tuvo una superficie de 24 millones de km2 y dominó sobre una población de unos 100 millones de personas. Duró sólo 40 años, entre el 1270 al 1310.
3. En tercer lugar está el Imperio Ruso, que duró unos 200 años (desde el 1700 en adelante), cubrió 23.4 millones de km2 e incluyó a 170 millones de personas.
4. El Imperio Español se ubica cuarto. cubrió una superficie de 20 millones de km2, y se extendió por unos 400 años, desde el siglo XVI en adelante. No hallé datos acerca de su población.
5. El Imperio de la Dinastía Quing en China, es el quinto más grande. Se extendió por 15 millones de km2, duró unos 260 años: desde 1644 a principios del siglo XX, y dominó sobre unos 385 millones de personas.
Esos son los cinco imperios más grandes. Si revisamos algunos otros imperios famosos, encontramos que:
El Imperio Persa está en el puesto 13. Tuvo una superficie de 8 millones de km2., duró unos 280 años, desde el 530 al 330 AEC. Un imperio bastante importante debido a la influencia que el Zoroastrismo tuvo en el Judaismo y después éste en el Cristianismo, las que asentaron las bases de la civilización Occidental.
El Imperio Romano ocupa el lugar 15, con 6.5 millones de km2, dominó sobre 57 millones de personas y se extendió por casi 500 años (Imperio Romano occidental, con capital en Roma, desde el 30 AEC hasta el 470 EC).
El Imperio Romano oriental (con capital en Constantinopla, actual Estambul, Turquía) siguió existiendo hasta el 1453, con lo que su vida total fue de casi 1.500 años.
El Imperio Inca ocupa el lugar 103, entre los grandes imperios. Tuvo una extensión máxima de 2 millones de km2, duró 90 años, entre el 1440 al 1530 y dominó sobre 12 millones de personas.
El Imperio Egipcio ocupa el lugar 139, se extendió por un millón de km2 y duró 500 años, desde el 1500 AEC hasta el 1000 AEC. No encontré datos sobre su población.
El Imperio Azteca está en el lugar 205, se extendió por 0.22 millon de km2, duró 200 años, entre 1320 al 1520. No datos sobre población.
Y así termino, por ahora, esta revisión al vuelo de los grandes imperios de la Historia humana.
Más información:
List of Largest Empires
Top 10 Largest Empires
He escuchado cientos de veces la aseveración, "usamos sólo el 10% de nuestro cerebro". Hace poco leía a un neurólogo que aseguraba que tal creencia popular es totalmente falsa.
Así, alguien me dijo que "el imperio Inca fue uno de los más grandes de la historia". Yo, falto de conocimientos en la materia, me quedé callado. Me quedé callado, pero no tranquilo. En cuanto tuve un poco de tiempo me fui a Google y a algunos libros y averigué el asunto entre fuentes más o menos serias y respaldadas.
Resultó que el imperio Inca no fue uno de los más grandes del mundo, todo lo contrario: fue pequeñisimo comparado con otros y además, poco habitado (cantidad de población es un parámetro también usado para determinar "tamaño" de un imperio, una cultura, o una civilización).
Veamos cómo va el ranking de los grandes imperios de la historia:
1. El Imperio Británico ha sido el más grande, con casi 34 millones de km2., llegó a dominar sobre 500 millones de personas. Su punto cúlmine es alrededor del 1920, pero tuvo una vida de casi 400 años, desde el siglo XVI en adelante.
2. Le sigue el Imperio Mongol, que tuvo una superficie de 24 millones de km2 y dominó sobre una población de unos 100 millones de personas. Duró sólo 40 años, entre el 1270 al 1310.
3. En tercer lugar está el Imperio Ruso, que duró unos 200 años (desde el 1700 en adelante), cubrió 23.4 millones de km2 e incluyó a 170 millones de personas.
4. El Imperio Español se ubica cuarto. cubrió una superficie de 20 millones de km2, y se extendió por unos 400 años, desde el siglo XVI en adelante. No hallé datos acerca de su población.
5. El Imperio de la Dinastía Quing en China, es el quinto más grande. Se extendió por 15 millones de km2, duró unos 260 años: desde 1644 a principios del siglo XX, y dominó sobre unos 385 millones de personas.
Esos son los cinco imperios más grandes. Si revisamos algunos otros imperios famosos, encontramos que:
El Imperio Persa está en el puesto 13. Tuvo una superficie de 8 millones de km2., duró unos 280 años, desde el 530 al 330 AEC. Un imperio bastante importante debido a la influencia que el Zoroastrismo tuvo en el Judaismo y después éste en el Cristianismo, las que asentaron las bases de la civilización Occidental.
El Imperio Romano ocupa el lugar 15, con 6.5 millones de km2, dominó sobre 57 millones de personas y se extendió por casi 500 años (Imperio Romano occidental, con capital en Roma, desde el 30 AEC hasta el 470 EC).
El Imperio Romano oriental (con capital en Constantinopla, actual Estambul, Turquía) siguió existiendo hasta el 1453, con lo que su vida total fue de casi 1.500 años.
El Imperio Inca ocupa el lugar 103, entre los grandes imperios. Tuvo una extensión máxima de 2 millones de km2, duró 90 años, entre el 1440 al 1530 y dominó sobre 12 millones de personas.
El Imperio Egipcio ocupa el lugar 139, se extendió por un millón de km2 y duró 500 años, desde el 1500 AEC hasta el 1000 AEC. No encontré datos sobre su población.
El Imperio Azteca está en el lugar 205, se extendió por 0.22 millon de km2, duró 200 años, entre 1320 al 1520. No datos sobre población.
Y así termino, por ahora, esta revisión al vuelo de los grandes imperios de la Historia humana.
Más información:
List of Largest Empires
Top 10 Largest Empires
11 agosto 2010
Irán - ¿darán resultado las sanciones o habrá guerra?
Los que saben dicen que en el asunto Irán, y su carrera por conseguir armamento nuclear, están "todas las cartas sobre la mesa" - ¿Qué significa eso?
Que durante el próximo año puede ser que las sanciones hagan efecto y los Ayatolas se bajen del tigre, aceptando acuerdos nucleares con Occidente u otros países. O que haya una creciente oposición política al actual régimen iraní que produzca un cambio desde dentro. O que algunas naciones occidentales provoquen sabotajes que retrasen la carrera nuclear iraní. O que comiencen a desaparecer los ingenieros y científicos iraníes a cargo del programa. O que EEUU y otras fuerzas aliadas ataquen las plantas nucleares iraníes destruyéndolas. O que esto lo intente Israel.
Todas las cartas sobre la mesa. Así, al menos, describe la situación el periodista americano Jeffrey Goldberg de la revista The Atlantic, el que ha realizado quizás el trabajo periodístico más profundo sobre esta situación en los últimos años.
¿Qué ocurrirá en la realidad? Nadie lo sabe. ¿Cuál será ese 'punto de no retorno' que decidirá a los EEUU y poderes amigos a atacar a Irán? ¿Cuál es el límite que Israel ha definido como su propio punto de no retorno?
Yo no se cuáles serían las condiciones que decidirían a Obama y amigos a enviar sus bombarderos a aplanar los centros nucleares iraníes, pero sí se cuál es la línea roja israelí.
El 'punto de no retorno' israelí depende de la respuesta a una sola pregunta. Esa pregunta es: "¿Es el régimen iraní un peligro existencial real para Israel?".
En el momento mismo en que los líderes israelíes en Jerusalén se convenzan que el poderío nuclear iraní será usado en un ataque contra Israel, ese será el momento en que darán el okay a una solución militar al problema.
Simplemente porque no Israel como país, ni los judíos como pueblo, pueden permitirse el no hacer nada ante la posibilidad de un nuevo Holocausto.
Claro, un Irán atómico, con un régimen fascisto-religioso profundamente antisemita no es el único problema. El poderío nuclear iraní puede fácilmente llegar a manos de Hezbalah, de Hamas o de Al-Qaeda en forma de una pequeña bomba radioactiva, o de proyectiles radioactivos que caerían sobre ciudades israelíes disparados desde Gaza por Hamas, o desde el sur del Líbano por Hezbalah.
Ese peligro es cierto y ese escenario es absolutamente posible. Por eso Israel no puede permitirse un Irán atómico: 1) por el peligro de un ataque directo desde el país de los Ayatolas y 2) por el peligro de ataques atómicos indirectos, llevados a cabo por los ejércitos proxy de Irán en la región: Hamas y Hezbalah.
Más allá, la posibilidad de que armamento atómico menor llegue a manos de elementos terroristas en Medio Oriente o en Asia, es algo que inquieta a Europa occidental, a Rusia, y a la India. Tampoco los regímenes árabes se quedan tranquilos ante la idea de un Irán nuclear: la estabilidad política y social de Egipto, Arabia Saudita, los emiratos, Marruecos, Jordania y del Líbano es amenazada por grupos islámicos extremistas financiados y entrenados en Irán. Estos grupos desestabilizadores ganarían enorme fuerza con un 'papá' atómico.
Como pueden ver, el problema de un Irán nuclear es mucho más extenso y complejo de como lo pinta gran parte de la prensa y la media: como un simple enojo entre Irán e Israel. O como una mala-sangre de años entre EEUU e Irán.
No sólo Israel ve su existencia en peligro inmediato - los países auropeos ven incrementado el peligro de terrorismo nuclear en sus ciudades, lo mismo teme la India, que viene sufriendo ataques terroristas islámicos por años y lo mismo teme Rusia, que está viviendo una efervescencia islámica violenta e independentista en varias de sus provincias.
Se opina que Israel no tendría la capacidad militar de eliminar los casi 200 centros nucleares iraníes, repartidos en diferentes puntos geográficos y muchos de ellos varios metros bajo tierra y protegidos por mucho cemento.
Se opina también que Irán posee un sistema de radares y proyectiles anti-aviones que sería demasiado letal para los bombarderos israelíes.
Se opina que Israel debe volar sobre otros países para llegar hasta Irán, los que podrían alertar a los Ayatolas de un ataque inminente.
Todas esas consideraciones son verdad en mayor o menor medida, pero llegado el momento en que los líderes israelíes vean a Irán como un peligro cierto para el pueblo hebreo, no tendrán otra opción.
Ya lo hicieron en 1981, cuando en un ataque sorpresivo, Israel destruyó la planta atómica Osirak que construía Sadam Husein. Lo hicieron en el 2007, cuando en otro ataque sorpresivo, Israel destruyó la planta nuclear Al-Kibar que Siria construía en secreto.
Esta vez, con Irán, el problema es mucho más complejo y tendría ramificaciones militares y económicas practicamente en todo el mundo. Pero si los israelíes se hallan entre la espada y la pared no tendrán otra opción que intentar destruir el nuevo peligro que se cierne sobre su pueblo.
Los judíos no están dispuestos a pasar por otro Holocausto, al menos, sin pelearle duro al Hitler de turno.
(está de más decir que todos esperamos que las sanciones sí den resultado, que todo se solucione de manera civilizada y, también, que de paso el pueblo iraní pase a gozar de democracia y se vea libre del régimen teocrático, opresor y belicoso de ahora. ojalá, por ellos y por el resto del mundo)
Relacionados:
Ahmadineyad: la amenaza nuclear
Lula, Ahmadinejad y la pandemia de hipocresía mundial
Irán avanza sin problemas hacia armamento atómico
Que durante el próximo año puede ser que las sanciones hagan efecto y los Ayatolas se bajen del tigre, aceptando acuerdos nucleares con Occidente u otros países. O que haya una creciente oposición política al actual régimen iraní que produzca un cambio desde dentro. O que algunas naciones occidentales provoquen sabotajes que retrasen la carrera nuclear iraní. O que comiencen a desaparecer los ingenieros y científicos iraníes a cargo del programa. O que EEUU y otras fuerzas aliadas ataquen las plantas nucleares iraníes destruyéndolas. O que esto lo intente Israel.
Todas las cartas sobre la mesa. Así, al menos, describe la situación el periodista americano Jeffrey Goldberg de la revista The Atlantic, el que ha realizado quizás el trabajo periodístico más profundo sobre esta situación en los últimos años.
¿Qué ocurrirá en la realidad? Nadie lo sabe. ¿Cuál será ese 'punto de no retorno' que decidirá a los EEUU y poderes amigos a atacar a Irán? ¿Cuál es el límite que Israel ha definido como su propio punto de no retorno?
Yo no se cuáles serían las condiciones que decidirían a Obama y amigos a enviar sus bombarderos a aplanar los centros nucleares iraníes, pero sí se cuál es la línea roja israelí.
El 'punto de no retorno' israelí depende de la respuesta a una sola pregunta. Esa pregunta es: "¿Es el régimen iraní un peligro existencial real para Israel?".
En el momento mismo en que los líderes israelíes en Jerusalén se convenzan que el poderío nuclear iraní será usado en un ataque contra Israel, ese será el momento en que darán el okay a una solución militar al problema.
Simplemente porque no Israel como país, ni los judíos como pueblo, pueden permitirse el no hacer nada ante la posibilidad de un nuevo Holocausto.
Claro, un Irán atómico, con un régimen fascisto-religioso profundamente antisemita no es el único problema. El poderío nuclear iraní puede fácilmente llegar a manos de Hezbalah, de Hamas o de Al-Qaeda en forma de una pequeña bomba radioactiva, o de proyectiles radioactivos que caerían sobre ciudades israelíes disparados desde Gaza por Hamas, o desde el sur del Líbano por Hezbalah.
Ese peligro es cierto y ese escenario es absolutamente posible. Por eso Israel no puede permitirse un Irán atómico: 1) por el peligro de un ataque directo desde el país de los Ayatolas y 2) por el peligro de ataques atómicos indirectos, llevados a cabo por los ejércitos proxy de Irán en la región: Hamas y Hezbalah.
Más allá, la posibilidad de que armamento atómico menor llegue a manos de elementos terroristas en Medio Oriente o en Asia, es algo que inquieta a Europa occidental, a Rusia, y a la India. Tampoco los regímenes árabes se quedan tranquilos ante la idea de un Irán nuclear: la estabilidad política y social de Egipto, Arabia Saudita, los emiratos, Marruecos, Jordania y del Líbano es amenazada por grupos islámicos extremistas financiados y entrenados en Irán. Estos grupos desestabilizadores ganarían enorme fuerza con un 'papá' atómico.
Como pueden ver, el problema de un Irán nuclear es mucho más extenso y complejo de como lo pinta gran parte de la prensa y la media: como un simple enojo entre Irán e Israel. O como una mala-sangre de años entre EEUU e Irán.
No sólo Israel ve su existencia en peligro inmediato - los países auropeos ven incrementado el peligro de terrorismo nuclear en sus ciudades, lo mismo teme la India, que viene sufriendo ataques terroristas islámicos por años y lo mismo teme Rusia, que está viviendo una efervescencia islámica violenta e independentista en varias de sus provincias.
Se opina que Israel no tendría la capacidad militar de eliminar los casi 200 centros nucleares iraníes, repartidos en diferentes puntos geográficos y muchos de ellos varios metros bajo tierra y protegidos por mucho cemento.
Se opina también que Irán posee un sistema de radares y proyectiles anti-aviones que sería demasiado letal para los bombarderos israelíes.
Se opina que Israel debe volar sobre otros países para llegar hasta Irán, los que podrían alertar a los Ayatolas de un ataque inminente.
Todas esas consideraciones son verdad en mayor o menor medida, pero llegado el momento en que los líderes israelíes vean a Irán como un peligro cierto para el pueblo hebreo, no tendrán otra opción.
Ya lo hicieron en 1981, cuando en un ataque sorpresivo, Israel destruyó la planta atómica Osirak que construía Sadam Husein. Lo hicieron en el 2007, cuando en otro ataque sorpresivo, Israel destruyó la planta nuclear Al-Kibar que Siria construía en secreto.
Esta vez, con Irán, el problema es mucho más complejo y tendría ramificaciones militares y económicas practicamente en todo el mundo. Pero si los israelíes se hallan entre la espada y la pared no tendrán otra opción que intentar destruir el nuevo peligro que se cierne sobre su pueblo.
Los judíos no están dispuestos a pasar por otro Holocausto, al menos, sin pelearle duro al Hitler de turno.
(está de más decir que todos esperamos que las sanciones sí den resultado, que todo se solucione de manera civilizada y, también, que de paso el pueblo iraní pase a gozar de democracia y se vea libre del régimen teocrático, opresor y belicoso de ahora. ojalá, por ellos y por el resto del mundo)
Relacionados:
Ahmadineyad: la amenaza nuclear
Lula, Ahmadinejad y la pandemia de hipocresía mundial
Irán avanza sin problemas hacia armamento atómico
10 agosto 2010
Mis cinco mejores películas de guerra
Claro, a estas premisas básicas, se pueden agregar cosas más sofisticadas y técnicas como movimiento de cámaras, desarrollo y profundidad de los personajes, etc., pero esencialmente una película de guerra es un filme de acción que muestra un conflicto armado, basada más o menos, en hechos históricos.
Para elegir las que creo son las cinco mejores películas de guerra me basé justamente en eso: el realismo de la cinta, desde el punto de vista histórico y personal, y el talento para mostrar la vorágine de una situación bélica. Ahí van:
1. Black Hawk Down. (2001) la cinta de Riddley Scott que muestra la batalla de Mogadisho, en la que un comando de soldados estadounidenses intenta capturar al líder de la guerrilla somalí, en 1995, quedando atrapados en medio de la ciudad y rodeados de miles de enemigos.
2. The Thin Red Line. (1998) si bien la historia es ficticia, está inmersa en la campaña de Guadalcanal, durante la Segunda Guerra Mundial. el filme logra mostrar la inusual mezcla de humanidad, locura y terror de un conflicto bélico.
3. Kippur. (2000) este filme israelí dirigido por Amos Gitai, ocurre durante la guerra del Yom Kippur en 1973 entre Israel y Egipto-Siria. Es autobiográfico, está basado en las propias viviencias del director y es una muestra hiper-realista de la guerra.
4. Full Metal Jacket. (1987), dirigida por Stanley Kubrik. Un grupo de marines estadounidenses durante la ofensiva Tet en Viet Nam, 1968. la frase dicha por un soldado, "este es un mundo de mierda, estoy contento de estar vivo", refleja la filosofía general de la película: trata de seguir vivo un día más.
5. Enemy at the Gates. (2001), dirigida por Jean-Jacques Annaud, relata una singular guerra entre francotiradores durante el sitio alemán a Stalingrado en la Segunda Guerra Mundial. Me decidí por esta para el el 5to. lugar, por su originalidad y para incluir un frente de guerra diferente en la lista.
Estas son mis cinco mejores películas de guerra. Han quedado fuera algunas consideradas imperdibles por la crítica. Han quedado fuera películas de guerra que se basen en el Holocausto, las que enlistaré aparte en un futuro. Y he incluído en esta lista solamente filmes que tratan guerras del siglo XX.
Películas sobre conflictos bélicos más antiguos los enlistaré aparte: filmes épicos.
Finalmente, les dejo otras cintas de guerra famosas que recomiendo ver también:
Apocalypse Now (1979), Platoon (1986), Saving Private Ryan (1998).
Y las clásicas, Tora! Tora! Tora! (1970), The Longest Day (1962), The Great Escape (1963).
(toda ayuda con los títulos en castellano es bienvenida. ¡gracias!)
Relacionados:
Mis cinco mejores películas del Oeste
Mis cinco mejores películas de tiranías futuristas
05 agosto 2010
Mis cinco mejores películas del Oeste
Los westerns fueron tremendamente populares desde los años '30s en adelante, envejeciendo lentamente hasta entrar en estado catatónico en la década de los '70s.
Claro, han seguido existiendo hasta hoy, pero con pocas producciones. Y quizás ha sido justamente este fenómeno: la no búsqueda del éxito de taquilla, el que ha permitido - para mí - hacer las mejores películas del género.
Los westerns mostraron principalmente el proceso de urbanización del Oeste, los conflictos del hombre blanco con los indígenas, el conflicto de intereses entre hombres blancos y finalmente el reto que significaba esa enormidad geográfica a dominar.
Con ingenuidad de la época, el western - cuento, novela, comics y cine - desarrolló sentimientos cuasi bíblicos ante la tarea. Era la llegada del Hombre al paraíso, un lugar que podría ofrecerlo todo, un territorio vírgen, a la vez inhóspito, a la vez maternal. El futuro. Una Tierra Prometida, que había que conquistar y poblar.
Mucha agua ha pasado bajo el puente desde esos primeros westerns - bastante infantiles, portadores de una visión evangelizadora y salvadora - hasta los de hoy: más humanos, más precisos históricamente hablando, bastante más complejos.
Los westerns son esencialmente películas de acción. De seres humanos metidos en un conflicto que los hace - lo quieran o no - echar mano a un arma. Y desde ese punto de vista deben analizarse.
Para mí, es de importancia central, la presencia de la naturaleza, vasta, enorme, gigantesca: más allá de los detalles argumentales, el western es conflicto terminal entre seres humanos en un marco geográfico impresionante. Y en base a esos criterios es que hago la selección de mis cinco mejores westerns:
1. Unforgiven. la magistral película de Clint Eastwood (1992)
2. Open Range. el filme de Kevin Coestner (2003)
3. Broken Trail. la excelente mini-serie de TV (2006)
4. Dead Man. una obra maestra de Jim Jarmush (1996)
5. Dances With Wolves. una verdadera ópera del Oeste (1990)
Para mí, esta es la guinda encima de la crema, encima de la torta. Son cinco muy apretados primeros lugares, lo que lógicamente deja fuera mucho material interesante y recomendable.
Entre lo nuevo: "No Country For Old Men" y "Will Be Blood".
Entre lo más antiguo: "Butch Cassidy and Sundance Kid" y "The Outlaw Josey Wales".
Y entre lo clásico: "High Noon" (1952) y "The Treasure of Sierra Madre" (1948).
Esas películas constituyen una selecta zambullida en el género del Western americano.
03 agosto 2010
Canadá frena una tercera fuente de cáncer social
Regreso una vez más al tema de la libertad de expresión. Esta vez inspirado por el excelente dibujo de mi amigo Roberto Bobrow, el que hizo para acompañar un artículo de Andrés Oppenheimer en el Miami Herald, que a su vez fue reproducido en el periódico Río Negro de la Argentina.
El artículo habla sobre la prohibición de entrada a los EEUU del periodista colombiano Hollman Morris, basándose en acusaciones de Álvaro Uribe, de que el periodista "tiene vínculos con las FARCs" (yo no tengo idea si eso es cierto o no). Una decisión que posteriormente fue revocada, tras lo cual Morris y familia han arrivado a Harvard, EEUU.
He tocado otras veces el tema de la libertad de expresión - por ejemplo, cuando es utilizado por la izquierda europea para propagar propaganda antisemita - y cuando algunos personajes internacionales, no canadienses, han venido a este país a difundir un mensaje político radical.
La periodista estadounidense Ann Coulter anduvo por estas tierras, promocionando su último libro, atacando sin motivo alguno a políticos, profesores, periodistas que no comparten su visión bicromática del mundo, y atacando de pasada a varias comunidades étnicas canadienses.
Después, el parlamentario inglés George Galloway, quiso venir y hablar. No se le concedió visa de entrada. Con muy buen criterio, el gobierno canadiense estimó que la retórica extremista de Galloway, su defensa pública de grupos terroristas islámicos como Hamas y Hezbalah, no eran adecuados aquí.
¿Por qué a Coulter no se le hizo muchos problemas y a Galloway sí? - yo creo porque Coulter no representa a nadie, sólo a sí misma y porque no detenta cargo oficial alguno. Galloway, a diferencia, es un político, parlamentario en un país amigo, y su mensaje puede ser más trscendente. Negativamente trascendente.
Ahora Canadá ha negado el permiso a un tercer mensajero del extremismo. El Dr. Zakir Naik es un famoso predicador musulmán. Venerado y escuchado por millones de musulmanes en la India y más allá de sus fronteras. Esto, a pesar de que su mensaje es uno de los más polarizados del Islám.
Inglaterra ha prohibido su entrada al país. Y ahora lo ha hecho Canadá.
Dando muestras de una ceguera increíble, los organizadores de una Conferencia Islámica en Toronto - llamada The Journey of Faith Conference - habían cursado una "invitación de honor" al Dr. Naik, para que desplegara su visión del mundo en la ciudad más poblada de Canadá.
Canadá negó el permiso.
Demostrando que no hay record de estupidez que no pueda superarse, los organizadores de la conferencia arreglaron entonces que el Dr. Naik se dirigiera por satélite a los 10.000 participantes y fuera visto y escuchado en pantalla gigante en Toronto.
Lógicamente, Canadá negó el permiso para tal trasmisión.
Los organizadores de la conferencia elevaron su llanto al cielo y clamaron la tan usada y abusada "libertad de expresión". No les sirvió de nada. El gobierno de Canadá, mostrando un encomiable carácter y muchos huevos, no dió paso atrás.
Recibe mi aplauso por eso. Como correctamente alguien dijo: "el mensaje del Dr. Naik es una bofetada a todos los valores canadienses".
Los organizadores de la conferencia (que, dejo en claro, no representan a toda la comunidad islámica canadiense) y el mismo Zakir Naik intentan abusar de un derecho existente en las sociedades democráticas para inyectar un mensaje abiertamente antidemocrático. En la sociedad que el Dr. Naik predica habría cero libertad de expresión.
Es la sociedad fundamentalista islámica, donde el Corán al pie de la letra es la única ley. Una sociedad oscurantista y abusiva. Como la que impuso el Talibán en Afganistán, como la que impone Hamas en Gaza, como la que busca imponer Hezbolah en El Líbano, como la de los ayatolas en Irán.
Entre algunas flores ideológicas del Dr. Zakir Naik están "todo musulmán debería ser un terrorista" , "los judíos son nuestros eternos enemigos" , "si Bin Laden lucha contra los enemigos del Islám, yo estoy con él" y algunos 'consejos caseros' como "el esposo tiene derecho a golpear a su mujer" y "debe golpearla en el cuerpo, jamás en la cara".
En una de las pocas entrevistas concedidas, Zakir Naik "explica" al periodista hindú por qué - según él - los "musulmanes tienen derecho a construir templos en todos los países, pero los no-musulmanes no pueden construir sus templos en países musulmanes". Como máximo, los no-musulmanes podrán mantener su religión "en el secreto de sus casas", sigue diciendo. "La razón de esto - dice - es que El Corán deja en claro que el Islám es la única religión verdadera. Tiene derechos por sobre las demás" (ver VIDEO),
¿Más del mensaje de Naik?: "las mujeres que juegan tenis son pervertidas" , "los homosexuales deben ser ejecutados".
Lo que uno no logra comprender hoy - ya diez años dentro del siglo XXI - es cómo miles, quizás cientos de miles pueden considerar a Zakir Nair y su mensaje, "un invitado de honor".
Increíble, insensato... peligroso. Muy peligroso.
Aplaudo nuevamente la decisión canadiense de vetar su ingreso y su trasmisión satelital: sólo los idiotas dejan a entrar a su casa, a sabiendas, a los futuros destructores de su familia.
El artículo habla sobre la prohibición de entrada a los EEUU del periodista colombiano Hollman Morris, basándose en acusaciones de Álvaro Uribe, de que el periodista "tiene vínculos con las FARCs" (yo no tengo idea si eso es cierto o no). Una decisión que posteriormente fue revocada, tras lo cual Morris y familia han arrivado a Harvard, EEUU.
He tocado otras veces el tema de la libertad de expresión - por ejemplo, cuando es utilizado por la izquierda europea para propagar propaganda antisemita - y cuando algunos personajes internacionales, no canadienses, han venido a este país a difundir un mensaje político radical.
La periodista estadounidense Ann Coulter anduvo por estas tierras, promocionando su último libro, atacando sin motivo alguno a políticos, profesores, periodistas que no comparten su visión bicromática del mundo, y atacando de pasada a varias comunidades étnicas canadienses.
Después, el parlamentario inglés George Galloway, quiso venir y hablar. No se le concedió visa de entrada. Con muy buen criterio, el gobierno canadiense estimó que la retórica extremista de Galloway, su defensa pública de grupos terroristas islámicos como Hamas y Hezbalah, no eran adecuados aquí.
¿Por qué a Coulter no se le hizo muchos problemas y a Galloway sí? - yo creo porque Coulter no representa a nadie, sólo a sí misma y porque no detenta cargo oficial alguno. Galloway, a diferencia, es un político, parlamentario en un país amigo, y su mensaje puede ser más trscendente. Negativamente trascendente.
Ahora Canadá ha negado el permiso a un tercer mensajero del extremismo. El Dr. Zakir Naik es un famoso predicador musulmán. Venerado y escuchado por millones de musulmanes en la India y más allá de sus fronteras. Esto, a pesar de que su mensaje es uno de los más polarizados del Islám.
Inglaterra ha prohibido su entrada al país. Y ahora lo ha hecho Canadá.
Dando muestras de una ceguera increíble, los organizadores de una Conferencia Islámica en Toronto - llamada The Journey of Faith Conference - habían cursado una "invitación de honor" al Dr. Naik, para que desplegara su visión del mundo en la ciudad más poblada de Canadá.
Canadá negó el permiso.
Demostrando que no hay record de estupidez que no pueda superarse, los organizadores de la conferencia arreglaron entonces que el Dr. Naik se dirigiera por satélite a los 10.000 participantes y fuera visto y escuchado en pantalla gigante en Toronto.
Lógicamente, Canadá negó el permiso para tal trasmisión.
Los organizadores de la conferencia elevaron su llanto al cielo y clamaron la tan usada y abusada "libertad de expresión". No les sirvió de nada. El gobierno de Canadá, mostrando un encomiable carácter y muchos huevos, no dió paso atrás.
Recibe mi aplauso por eso. Como correctamente alguien dijo: "el mensaje del Dr. Naik es una bofetada a todos los valores canadienses".
Los organizadores de la conferencia (que, dejo en claro, no representan a toda la comunidad islámica canadiense) y el mismo Zakir Naik intentan abusar de un derecho existente en las sociedades democráticas para inyectar un mensaje abiertamente antidemocrático. En la sociedad que el Dr. Naik predica habría cero libertad de expresión.
Es la sociedad fundamentalista islámica, donde el Corán al pie de la letra es la única ley. Una sociedad oscurantista y abusiva. Como la que impuso el Talibán en Afganistán, como la que impone Hamas en Gaza, como la que busca imponer Hezbolah en El Líbano, como la de los ayatolas en Irán.
Entre algunas flores ideológicas del Dr. Zakir Naik están "todo musulmán debería ser un terrorista" , "los judíos son nuestros eternos enemigos" , "si Bin Laden lucha contra los enemigos del Islám, yo estoy con él" y algunos 'consejos caseros' como "el esposo tiene derecho a golpear a su mujer" y "debe golpearla en el cuerpo, jamás en la cara".
En una de las pocas entrevistas concedidas, Zakir Naik "explica" al periodista hindú por qué - según él - los "musulmanes tienen derecho a construir templos en todos los países, pero los no-musulmanes no pueden construir sus templos en países musulmanes". Como máximo, los no-musulmanes podrán mantener su religión "en el secreto de sus casas", sigue diciendo. "La razón de esto - dice - es que El Corán deja en claro que el Islám es la única religión verdadera. Tiene derechos por sobre las demás" (ver VIDEO),
¿Más del mensaje de Naik?: "las mujeres que juegan tenis son pervertidas" , "los homosexuales deben ser ejecutados".
Lo que uno no logra comprender hoy - ya diez años dentro del siglo XXI - es cómo miles, quizás cientos de miles pueden considerar a Zakir Nair y su mensaje, "un invitado de honor".
Increíble, insensato... peligroso. Muy peligroso.
Aplaudo nuevamente la decisión canadiense de vetar su ingreso y su trasmisión satelital: sólo los idiotas dejan a entrar a su casa, a sabiendas, a los futuros destructores de su familia.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)