En los EEUU se ha levantado una discusión acerca de cómo deben ser juzgados los terroristas.
Como generalmente sucede, estoy seguro que tal discusión es más política que nada y alimentada por el hambre de rating de la prensa. El americano común y corriente, como se dice "el de la calle", debe ser más que inmune a tal discusión, asunto que debe ocupar algo así como un 0.0001% de sus preocupaciones diarias.
Pero veamos. Todos sabemos que el pasado 24 de diciembre un joven nigeriano, Abdul Mutalab, fue aprehendido en un vuelo aterrizando en Detroit, EEUU, al intentar detonar una bomba.
El asunto es que mientras este sujeto está detenido y en espera de juicio ha resucitado la vieja controversia de si los terroristas deben ser juzgados en una corte civil - que se relaciona con crímenes comunes, o en una corte militar - que juzga a enemigos en tiempos de guerra.
¿Cuál es es status legal de un terrorista? La gran mayoría de ellos (y ellas) no son militares. Motivados por ideologías políticas, por fanatismos religiosos o por odios racistas, los terroristas son casi en un 100% civiles que intentan matar civiles.
Creo que por definición un terrorista debe ser juzgado en una corte civil.
Hay que recordar que un terrorista es "alguien o una organización que por motivaciones políticas, ideológicas o religiosas, planea o lleva a cabo uno o varios ataques contra civiles no directamente relacionados en un conflicto, de manera indiscriminada, con el objetivo de matar la mayor cantidad posible de personas".
Si la motivación es meramente económica, como robo o extorsión, el asunto cae directamente en la clasificación de crímen común y será juzgado por una corte civil.
Por supuesto, legalmente hablando el tema es mucho más complicado que esto. Yo opino desde fuera, basado solamente en mi sentido común.
El tema queda abierto a los aportes.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario