Sangre judía en las calles de Europa... de nuevo

Nuevamente ha sido derramada sangre judía en Europa.
Esta vez en Dinamarca. Nuevamente un musulmán extremista ataca y asesina inocentes: en un centro comunitario, donde murió una persona y en una sinagoga, donde murió un guardia.
Francia, Bélgica, Dinamarca... ataques contra símbolos de la democracia occidental, pero en todos los casos también - contra centros judíos: una escuela básica, una tienda kosher, un museo hebreo, un templo... 
Y mientras nuevamente judíos son asesinados en Europa solo por el hecho de ser judíos, los despistados de siempre se preocupan de la Islamofobia.
No se preocupan de las víctimas, sino de los victimarios.
Evidencia de que en su contradicción constante el ser humano no puede prometer, 'Nunca Más!'.

Muertos importantes y otros no tanto

Durante los mismos días de Noviembre, en que Israel enfrentaba los proyectiles que Hamás lanzaba desde Gaza, también había violencia en otras partes del mundo.

El 21 de Noviembre en Siria, un bombardeo del gobierno sobre los rebeldes dejaba 151 muertos. El mismo día, otros 34 sirios morían en tiroteos en la ciudad de Aleppo. En esos días, el año de conflicto en Siria llegaba a los 42.000 muertos, la gran mayoría civiles.
El 16 de Noviembre en Pakistán, un ataque talibán contra un templo shiíta, dejaba más de 40 muertos y unos 150 heridos. El 23 de Noviembre, un segundo ataque talibán, dejaba 23 muertos y más de 60 heridos.
El 24 de Noviembre, un tercer ataque, dejó siete muertos y 30 heridos.
El 21 de Noviembre en Kabul, Afganistán, un ataque terrorista dejó dos muertos en una base de la OTAN.

Sólo algo del terrorismo más allá del conflicto Hamás - Israel. Sin agregar lo sucedido en esos días en África, y en Sudamérica, donde las FARC colombianas agregaron algunos muertos más a su cuenta.
El asunto es que ninguna de estas muertes - algo más de 250 - tuvo los titulares, la publicidad  y la campaña de propaganda que los muertos en Gaza durante el conflicto. La media, la profesional y la popular, se encargó de publicitar al máximo cada imagen de los muertos en Gaza. Muchas veces, cuando los muertos en Gaza - unos 160 - no bastaban, se recurría al viejo truco de tomar fotos antiguas o de otros conflictos y promicionarlas como 'muertos en Gaza'.

Entonces, la pregunta que se viene a la mente es ¿por qué? - ¿tienen los muertos en Gaza doble importancia que los demás? - ¿tienen los muertos en Gaza tanta importancia que es necesario incluso inventar más cuando no son 'suficientes' para algunos intereses? - ¿por qué 160 muertos en Gaza causan más protestas e 'indignacion' que 40 mil muertos en Siria, o que 5 mil en Libia, o que 500 en Egipto?

¿Por qué el atentado talibán contra una niña de 14 años que incentiva a las mujeres de Pakistán a ir a la escuela, no causa ninguna protesta y ninguna indignación populares? - ¿por qué ataques contra iglesias católicas y coptas, que dejan decenas de muertos, durante la Navidad pasada no causan  protestas ni indignación? -  ¿por qué sólo las muertes de gente en Gaza da lugar a una campaña mundial de protesta y propaganda?

La respuesta es muy simple. Porque en los conflictos fuera de Gaza - aunque mueran cientos a diario, o miles al año - no es posible culpar a los judíos. En esos conflictos fuera de Gaza, los muertos no tienen valor propagandístico antisemita. Por lo tanto a la maquinaria de propaganda antisemita no le interesan.
La verdad es que a la propaganda antisemita no le interesan las víctimas del conflicto en Gaza en sí. Les interesan sólo si dan pie a una posible campaña antijudía.

Porque en Gaza han muerto muchos palestinos a manos de otros palestinos. Durante la guerra civil entre Fatah y Hamás en 2007, en poco más de una semana murieron más de 150 palestinos. Muchos de ellos baleados en sus camas de hospital mientras eran atendidos por heridas. Uno de los muertos fue Muza Arafat, primo de Yaser - Hamás lo sacó de su casa y lo acribilló en frente de su familia.
Miles de miembros de Fatah huyeron, con o sin sus familias, a Ramalah - aún bajo el gobierno palestino central.

Pero esas muertes de palestinos y esa violencia apenas aparecieron en la media y menos aún provocaron protestas y publicación. No fueron causadas por judíos - sobre ellas no se podía montar una campaña contra Israel y el pueblo judío. Por lo tanto, esas muertes no tuvieron valor alguno.

El antisemitismo sólo cambia de apariencia, de color y de olor con los años, pero sigue la misma receta de siempre: culpar a los judíos y esperar que la gente sea lo suficientemente ignorante como para caer en la propaganda.


Relacionados:
Hating Israel, each for their own reasons

Hamàs, Gaza, el futuro inmediato

Hamás y la utilización
de civiles

Ha finalizado otra 'guerra' entre Hamàs en Gaza e Israel. Por ahora. Porque nadie cree realmente que este alto al fuego conducirà a nada concreto en el futuro. Haciendo recuento final de este conflicto recièn pasado, quedan asegurados algunos puntos:

1. que Hamàs es, en realidad, una organizaciòn terrorista alimentada, financiada y armada desde Iràn
2. que el ùnico interès que Hamàs tiene por los palestinos de Gaza es usarlos como escudo defensivo y de propaganda en medio de un conflicto bèlico
3. que Iràn ha logrado convertir Gaza hasta ahora, en una base militar con unos 10.000 milicianos armados y con unos 12.000 misiles de todo tipo capaces de atacar Israel
4. que hay pocas posibilidades que Israel pueda destruir a Hamàs en Gaza sin causar bajas entre la poblaciòn civil, lo que limita en mucho la alternativa militar
5. que Iràn seguirà incrementando, de manera incalculable - a travès de Hamàs - su poderìo en Gaza, para ellos una cabeza de playa lograda en el Mediterràneo
6. que Hamàs se siente ahora mucho màs poderoso pues cuenta con el apoyo directo de la Hermandad Musulmana, actualmente en el poder en Egipto
7. que los 'triunfos' logrados por Iràn-Hamàs en la confrontaciòn han sido estratègicos, no tàcticos, y con objetivos a mediano alcance
8. que el poderìo bèlico de Hamàs estarà plenamente renovado en 2014-2015, años en que posiblemente Israel deba tomar decisiones definitivas sobre un Iràn nuclear
9. que lo màs probable es que Israel se vea obligado a enfrentarse solo - de alguna manera - al peligro nuclear iranì

Los pròximos dos a tres años seràn crìticos para Israel. Ante el paìs hebreo hay decisiones muy difìciles de tomar. Las hipòtesis de que este recièn pasado conflicto resultò de un Iràn-Hamàs enrrabiado despuès del misterioso ataque aèreo que destruyò sus polvorines en Sudàn en octubre, puede tener cierta fuerza, pero no me parece central. La hipòtesis de que los ataques aèreos a Gaza estaban màs enfocados en entrenar un posible ataque a Iràn, me parece sin base.

Lo claro para todos, es que la pròxima guerra - quizàs con Iràn - Israel deberà pelearla con su poblaciòn bajo constante bombardeo desde Gaza (Hamàs), desde el sur de El Lìbano (Hezbalàh) y muy posiblemente desde el Sinaì, Egipto (la Hermandad Musulmana, e incluso Al Qaeda). La buena preparaciòn del frente civil interno es, entonces, tan importante como la preparaciòn de los frentes militares exteriores.
El ùltimo punto asegurado es tiempo. Le deberìa quedar claro a Israel que la pròxima guerra serà bajo estas condiciones y, por lo tanto, debe ser lo màs corta posible. Espero que se cuente con las armas que puedan posibiltar un resultado positivo en tiempo limitado.

Si no se tienen, y si las preparaciones son deficientes, estamos en problemas muy serios y la posibilidad de un Holocausto siglo XXI està servida en la mesa ante nosotros.


Relacionados:
¿Y qué pasa en Israel? - parte II
Hamas Left Israel No Choice but to Strike
Egypt's Sinai rife with crime and terrorism

Regreso a los años violentos - The Baader-Meinhof Complex

En los últimos días he visto, por casualidad, dos películas muy buenas, casi históricas, casi documentales. Ambas golpean por su dureza y su violencia, ambas, excelentes recreaciones de una época pasada, pero cercana al mismo tiempo.

Partamos por la primera: The Baader Meinhof Complex, es una película alemana del 2008, muy bien dirigida por Uli Edel y actuada de manera magistral.

El filme muestra los diez años de existencia del grupo terrorista Facción del Ejército Rojo (RAF), más conocido mundialmente como el Baader-Meinhof, los apellidos de sus dos líderes principales.

Resume en poco más de dos horas y media, los episodios ocurridos entre 1968 y 1977, desde los días de la formación del grupo hasta su último golpe, el asesinato del industrial Hanns Schleyer.

La reambientación de la década es perfecta, con los productores preocupados no sólo de recrear vestuario, automóviles, música, propaganda y afiches, si no hasta las marcas de cigarrillos que los protagonistas fuman.  Recrearon también la pugna filosófica y política de la época y su trasfondo histórico. En gran medida, la película puede servir como documento para un estudio y discusión históricas.

El Baader-Meinhof surge en medio de las inmensas protestas estudiantiles de Mayo ’68 en Francia, de la invasión de Checoslovaquia por la URSS, de los intentos de revolución armada del Che en Bolivia y de los primeros ataques de la OLP en Medio Oriente y Europa... Una ola de guerrilla revolucionaria, violenta, urbana, recorría el mundo. Incitada por la ‘Revolución Cultural’ de Mao en China, por la guerra de Viet Nam y la romantización de la ‘lucha armada’ en Latinoamérica, potenciada por Fidel Castro y el Che.

El filme revisa no sólo los ataques, secuestros y asesinatos que el Baader-Meinhof llevó a cabo, sino también muestra sus lazos con bases palestinas en Jordania y después en Irak y sus relaciones con los Tupamaros y Montoneros en Sudamérica. Fueros aquellos unos años de gran intensidad ideológica, que crearon el MIR en Chile, las FARC en Colombia, Sendero Luminoso en Perú, las Brigadas Rojas en Italia, el Ejército Rojo en Japón y otras organizaciones de lucha política armada.

Son los años en que nace el terrorismo moderno, con un punto máximo en el ataque a las Olimpíadas de Munich en 1972 y el asesinato de once atletas israelíes allí. Acontecimiento que también aparece de fondo durante el filme.

La película es de un suspenso contínuo y sus 150 minutos no se sienten. Muestra el devenir personal de unos cinco o seis líderes principales del Baader-Meinhof con credibilidad y profundidad. Una muy buena cinta, recomendada tanto como película y como revisión sobresaliente de una época que marcó la historia, con consecuencias presentes hasta hoy. No se la pierda.

Para más información:

Who were the Baader-Meinhof gang?
Once upon a Time in Germany

Una flotilla de hipócritas e idiotas

El año pasado, la autodenominada "flotilla de ayuda humanitaria a Gaza" fue una campaña de propaganda anti isrelí. Eso ya lo expliqué en su momento: si realmente querían "ayudar a Gaza" podían haberlo hecho sin problemas a través de Cruz Roja, de la ONU, a través del propio gobierno israelí o a través de gobierno egipcio, que son los que - de hecho - mantienen a la población de la franja.

Obviamente la flotilla no quería ayudar, lo que realmente buscaba era provocar a Israel, detonar la violencia y causar críticas al Estado judío (para lo que nunca faltan los dispuestos). Así, intentaba levantar el cerco marítimo a Gaza, lo que permitiría el acceso libre, sin control, de armamento iraní para Hamas. Esa era y es la verdadera meta de esta campaña "humanista".

La flotilla de este año es aún más hipócrita que la del año pasado: desde la caída de Mubarak en Egipto, la frontera entre ese país y Gaza está totalmente abierta, productos y personas transitan libremente en ambos sentidos, y - por supuesto - también lo hacen armas y terroristas.

Si hay algo que la población de Gaza no sufre es "crisis": Israel continúa proveyendo de agua potable y electricidad a Gaza. A diario, decenas de camiones con productos desde y para Gaza transitan, controlados, por los pasos fronterizos entre Israel y la franja. La ONU, la Cruz Roja y varias ONGs mantienen presencia y donativos allí y la frontera con Egipto está abierta.
La población de Gaza no carece de nada, ni está "encerrada", como la propaganda trata de hacer creer.

Lo que sorprende es la cantidad de idiotas que sigue creyendo la propaganda. Pero bueno, se acabarán las piedras...

Perdón, me equivoco, hay algo de lo que la gente de Gaza sí carece: libertad. Desde el 2007, la organización terrorista Hamas gobierna allí a punta de rifle, imponiendo un régimen islamista, violento y belicista, que usa a la población civil como escudo humano.
Esta es la triste realidad que los organizadores de la flotilla y los idiotas que la apoyan buscan mantener en Gaza. Me pregunto cuántos gazianos pedirán para sí, en silencio, "por favor, no nos ayuden tanto..."


Relacionados:
Gaza no es Auschwitz
Los refugiados tamiles y la flotilla a Gaza
Agunas preguntas sobre la flotilla de Gaza (art. de Christopher Hitchens)

Asesinato en Dubai - acusación, juicio y condena sin pruebas

Las dos últimas semanas se ha hablado bastante del asesinato del dirigente de Hamas, Majmud Al-Mabjuj (escrito como se pronuncia) en un hotel de Dubai, a mediados de enero de este año (foto).

Lo que más ha interesado a la media mundial son las filmaciones CC en diferentes hoteles y en el aeropuerto de Dubai, de unas 13 personas que - según la Policía de Dubai - estarían implicadas en el asesinato.
Hoy, la Policía ha agregado nuevas filmaciones, lo que eleva la cifra de sospechosos a 26.
Los únicos detenidos hasta ahora son dos palestinos que, según conjeturas de la Policía de Dubai, también estarían implicados en el complot.

Estos 26 sospechosos son personas que entraron y se hospedaron en diferentes hoteles - incluído el hotel del asesinato - con pasaportes fraudulentos. Los pasaportes falseados son europeos, y ahora se han agregado dos australianos. Estas personas llegaron a Dubai provenientes de diferentes países, incluidos algunos de Asia.

Los pasaportes no son falsos, sino que han sido duplicados - tales ciudadanos existen, pero ellos tienen en su poder el pasaporte verdadero - que muestra que no han viajado jamás a Dubai - y son personas de apariencia diferente a las que portaban el pasaporte duplicado.
Entre ellos hay ciudadanos británicos, irlandeses, alemanes, franceses, israelíes y australianos.

¿Quiénes portaban estos pasaportes duplicados? ¿Cómo y dónde los consiguieron? ¿Realmente estas personas llevaron a cabo el asesinato de Al-Mabjuj? ¿Qué participación tuvieron los palestinos en todo?
No se sabe.
Punto aparte: Majmud Al-Manjuj también entró a Dubai con pasaporte fraudulento y se hospedaba allí con nombre falso, elemento que no ha sido muy reportado en la prensa.

La Policía de Dubai ha culpado al Mossad - el organismo israelí de espionaje - de haber llevado a cabo la operación, pero lo concreto es que hasta ahora - a más de un mes del asesinato - no ha aportado ninguna prueba que respalde esas declaraciones.

La media mundial también se ha concentrado en el Mossad para "explicar" la muerte de Al-Mabjuj, yendo incluso más allá: en gran cantidad de media, Israel ya ha sido culpado, juzgado y condenado del asesinato, sin que haya ninguna evidencia concreta que así lo indique.

Se ha hablado mucho, también, de los posibles coletazos que el caso pudiera tener en las relaciones los países europeos complicados en el asunto e Israel. Toneladas de "expertos" han opinado a diario al respecto.
La verdad es que los aparatos de espionaje son diferentes - y paralelos - a los aparatos políticos de los países. Lo más seguro es que los aparatos de espionaje pidan a los políticos bajar el tono e incluso callar cuando hay demasiado escándalo - lo que puede dañar los lazos de cooperación que ayudan a mantener la seguridad de los países.

A fin de cuentas, diría el jefe de una organización de espionaje en cualquier país, el muerto era un terrorista buscado por muchos y su desaparición es un alivio para los israelíes, pero también para los americanos, para muchos países europeos (léase Inglaterra y Alemania), para muchos países árabes moderados (léase Egipto) e incluso, para el mismo Dubai.

Y un dato que pocos recuerdan - Majmud Al-Majbub, el muerto - era enemigo jurado de muchos palestinos allegados a la OLP, entre ellos el poderoso clan de Mujamad Dajlan. Al parecer, dicen, se comenta... que los dos palestinos detenidos en Dubai habrían - en el pasado - trabajado para Dajlan.

Yo no estoy descartando la posibilidad de que los israelíes hayan eliminado a Al-Mabjuj, pero tampoco se puede negar la posibilidad de que hayan sido parte de un complot mucho más extendido, incluso, de que no hayan sido ellos.

Pero como siempre - en medio de tanta desinformación, información a medias, declaraciones sin fundamento y falta de evidencias - nada más común y automático que culpar a los judíos.

Blogalaxia Tags: opinión terrorismo Israel media política

Las olas de la Historia - tercera parte y final

(La primera parte de este texto se encuentra aquí)
(La segunda parte de este texto se encuentra aquí)

Mientras la URSS - desde los años '70s - se desmoronaba desde dentro, buscaba extender influencias en Medio Oriente y África y se embarcaba en su última aventura militar: la invasión de Afganistán desde 1979 a 1989 - los EEUU también experimentaban cambios significativos en los últimos veinte años del siglo XX.

El capitalismo, que lo había hecho muy bien desde finalizada la Segunda Guerra mundial, tomó el camino más extremista de sus teorías económicas y comenzó a aplicarlo (a fuerza de dólares) a lo largo y ancho del mundo: el neo-liberalismo, dijeron, traería prosperidad y riqueza al mundo. Vean, por ejemplo, cómo ha cambiado a Chile, desde un país con economía provinciana a ser el principal actor de la nueva Latinoamérica.

Como toda verdad a medias (esas que cuentan sólo lo bueno o lo malo de algo), olvidaron decir que los "éxitos económicos" chilenos se habían logrado bajo bayonetas, en un país sin ninguna ley de defensa de los trabajadores y a un costo social altísimo.
Cegada de avaricia y, peor aún, creyéndose su propia propaganda, la nueva derecha siguió aplicando la receta del free-market, del "libertarismo" y de la globalización en el mundo entero - finalmente, durante la administración Bush (2000-2008) la aplicó en el propio EEUU, provocando el mayor desastre económico mundial desde los años '30s.

Desde la izquierda pro-soviética surgió en la segunda mitad del siglo XX una izquierda no marxista: el socialismo democrático. Sin embargo, el desastre provocado por el neo-liberalismo no ha producido (hasta ahora, por lo menos) un movimiento ideológico de derecha menos extremista: un capitalismo con rostro humano.
Es posible que esto suceda en los próximos años, quizás con la influencia de un Barak Obama en la Casa Blanca, el que parece tener una visión social mucho más desarrollada que la de su predecesor.

De todas maneras, el punto de inflección en el siglo XXI, el que nos trae a la actual situación político-social mundial, fue el ataque a las Torres Gemelas en New York, en el 2001.

Algo que venía cocinándose desde los años '80s - el terrorismo islámico - apareció ante los ojos del mundo de la manera más dramática posible con ese ataque. Y la perplejidad de Occidente llegó a niveles récord tras los ataques islámicos en Madrid, Londres, contra australianos en Indonesia y, con el horroroso ataque en Mumbai, en diciembre del 2008.

Pero nadie le pega una bofetada al jefe de la pandilla sin sufrir serias consecuencias: EEUU lanzó la invasión de Afganistán, pero eso no bastó: esto no puede quedar en empate. Miró alrededor y encontró la víctima precisa: Irak, país gobernado por un tirano, país enemigo de los EEUU y abierto colaborador de varios grupos terroristas en Medio Oriente.
Afganistán, y sobretodo Irak, le demostrarían al mundo que cuando alguien ataca a los EEUU hay un terremoto, no un temblorcito.

Claro, esa fue la idea, porque en la práctica los EEUU y aliados se enredaron en ambas guerras, mostraron total incapacidad estratégica y tras casi diez años no han sido capaces de ganarlas y, menos, de desarrollar un plan factible para la reconstrucción de esos países.

Durante estos primeros diez años del siglo, la izquierda mundial - huérfana de una guía ideológica unida, y quizás siguiendo inercias de épocas pasadas - se aferró a un monótono discurso anti-americano. En este discurso la fórmula es simple: "los EEUU tienen la culpa de todo".
Y es cosa de repasar la media europea y latinoamericana de izquierda para evidenciar lo que afirmo aquí.

Al anti-americanismo de la izquierda europea y latinoamericana se unió, de manera natural, el sentimiento anti-americano de la población musulmana en Europa (unos no despreciables 30 millones en estos momentos), y ésta última trajo consigo su anti-semitismo.
La izquierda, para no sentirse tan mal moralmente hablando, modifica tal expresión de racismo y lo llama "anti-sionismo" o "anti-israelismo", pero no puede negar que de su mano, el racismo anti-semita ha llegado a niveles altísimos estos últimos años en Europa, pónganle el nombre que le pongan.

En estos momentos, enero del 2010 - iniciando una nueva década en este nuevo siglo - la derecha y el capitalismo enfrentan un duro proceso de adaptación a la nueva realidad mundial - principalmente, una que la libere del peligroso dominio corporativo .

Pero igual proceso de renovación debe experimentar la izquierda, que en los últimos años ha sufrido una fuerte enajenación ideológica: no puede seguir apareciendo como la justificadora del terrorismo islámico mundial y no puede seguir siendo la portadora del actual racismo anti-semita - y estas dos cosas ha hecho los últimos años.

Blogalaxia Tags: economía Historia opinión política terrorismo

Obama ordena conectar puntos

La expresión de moda en Estados Unidos en esta primera semana del 2010 ha sido "conectar puntos"- 'to connect dots'.
En su discurso de mediasemana, el presidente Obama dijo con respecto al atentado de Navidad en Detroit que "la inteligencia y los datos se tenían", pero que nadie había "conectado los puntos". Dijo también que el problema no era el recolectar información anti-terrorita, sino que era el 'conectarla': "the problem wasn't to collect information, but connect it".

Desde ese momento el término "conectar puntos" se ha hecho popular y la media lo ha repetido millones de veces. Conectar puntos, conectar hechos aparentemente no relacionados, reconocer una relación subterránea entre cosas que al parecer no la tienen.
Esa es la base de toda inteligencia. No sólo la anti-terrorista.

Esta se suma a una serie de fallas en cómo los norteamericanos analizan la información que ya poseen. No se, me parece que esto del espionaje no les va. Al menos no les va en la sangre. De hecho, es la primera vez en su historia que deben recurrir al espionaje en tiempo-real para defender su país de ataques latentes.

Recordemos que los EEUU era la única potencia que no tenía un aparato de espionaje profesional al estallar la segunda Guerra Mundial. Tal falencia fue suplida a la rápida con entrenamiento facilitado por Inglaterra, usando el famoso Camp X en Canadá, para producir los primeros espías norteamericanos.
Ese primer grupo sería la base de la CIA una vez terminada la guerra.
(como dato anecdótico se puede contar que uno de los instructores en Camp X fue el británico Ian Fleming, que años después se haría famoso escribiendo novelas sobre un personaje llamado James Bond).

Es que los EEUU crecieron como potencia sin peligros inmediatos y cercanos: dos grandes océanos lo separan de Europa y Asia, al norte limitan con Canadá, un país nada agresivo y los problemas con el vecino del sur los solucionaron con una guerra que eliminó a México como 'peligro'.
Las dos grandes guerras fueron en Europa y África y después ha tenido sus peleas en Asia.

Los EEUU no han necesitado espiar para saber lo que el otro prepara y así poder prepararse. Nunca han tenido para qué. Los peligros los ven venir de lejos. Tienen tiempo. Mejor dicho, lo tenían. Las cosas han cambiado.

Cada vez que han debido anticipar el golpe, los EEUU han fallado: vean lo de Pearl Harbor, el ataque contra los Marines en Beirut, lo del 11 de septiembre, la matanza de hace poco en Fort Hood, el recién pasado ataque a los cuarteles de la CIA en Afganistán y el reciente cuasi-ataque en Detroit.

Ahora, estudian y tratan de aprender de otros ¿podrán hacerlo? - difícil, los mejores sistemas de seguridad se han desarrollado en países que viven bajo peligro constante de ataque. Los EEUU sólo producirán un sistema que les funcione, si el peligro presente se extiende por mucho tiempo y lo siguen sintiendo cercano.

Antes que eso ocurra quizás el mundo cambie, los problemas sean otros y el terrorismo extremista islámico se convierta en algo del pasado. Quién sabe.

Blogalaxia Tags: EEUU Historia terrorismo

Terrorismo: ¿juicio civil o militar?

En los EEUU se ha levantado una discusión acerca de cómo deben ser juzgados los terroristas.
Como generalmente sucede, estoy seguro que tal discusión es más política que nada y alimentada por el hambre de rating de la prensa. El americano común y corriente, como se dice "el de la calle", debe ser más que inmune a tal discusión, asunto que debe ocupar algo así como un 0.0001% de sus preocupaciones diarias.

Pero veamos. Todos sabemos que el pasado 24 de diciembre un joven nigeriano, Abdul Mutalab, fue aprehendido en un vuelo aterrizando en Detroit, EEUU, al intentar detonar una bomba.
El asunto es que mientras este sujeto está detenido y en espera de juicio ha resucitado la vieja controversia de si los terroristas deben ser juzgados en una corte civil - que se relaciona con crímenes comunes, o en una corte militar - que juzga a enemigos en tiempos de guerra.

¿Cuál es es status legal de un terrorista? La gran mayoría de ellos (y ellas) no son militares. Motivados por ideologías políticas, por fanatismos religiosos o por odios racistas, los terroristas son casi en un 100% civiles que intentan matar civiles.

Creo que por definición un terrorista debe ser juzgado en una corte civil.

Hay que recordar que un terrorista es "alguien o una organización que por motivaciones políticas, ideológicas o religiosas, planea o lleva a cabo uno o varios ataques contra civiles no directamente relacionados en un conflicto, de manera indiscriminada, con el objetivo de matar la mayor cantidad posible de personas".

Si la motivación es meramente económica, como robo o extorsión, el asunto cae directamente en la clasificación de crímen común y será juzgado por una corte civil.

Por supuesto, legalmente hablando el tema es mucho más complicado que esto. Yo opino desde fuera, basado solamente en mi sentido común.
El tema queda abierto a los aportes.

Blogalaxia Tags: terrorismo sociedad

Tres casos de asesinato a control remoto

Coincidencias. El fin de semana pasado, GPS, el programa de Fareed Zakaria en CNN hizo una revisión del ataque terrorista en Mumbai, India, hace un año atrás (aquí puedes ver el programa, en inglés).
Como un adelanto al documental de la HBO, dirigido por el mismo Zakaria, que será transmitido este jueves 19 de noviembre, 2009 (pasado mañana).

Zakaria y sus invitados pusieron al aire las conversaciones telefónicas entre los islamistas durante el ataque y sus jefes en Pakistán. Las conversaciones fueron interceptadas y grabadas por las autoridades indias y recién ahora se han hecho públicas.
Las más impactantes fueron esas entre los terroristas que atacaron el centro judío Habad en Mumbai (en coordinación con los ataques a dos hoteles y una estación de trenes) y sus jefes en Pakistán.

Entre los rehenes que los terroristas tenían en el centro Habad, estaba el matrimonio de Gavriel y Rivka Holtzberg y su hijo de dos años. Su asesinato fue grabado en vivo.
El cabecilla del grupo islamista, en Pakistán, advierte por teléfono a un terrorista dentro del centro Habad que "ustedes están cansados y se están quedando sin agua" y que el ataque de la Policía hindú se acerca. "Es mejor deshacerse de los rehenes" ordena. El terrorista contesta "Inch Alá!".
Se produce un silencio. Luego el líder dice: "Hazlo. Yo espero aquí".
Hasta el terrorista parece dudar: "¿Ahora?"
- "Sí, ahora. Dispárales en la nuca".
Unos segundos de silencio y después los disparos.

Fue el asesinato de Gavriel y Rivka. Ordenado a "control remoto" por un líder terrorista escondido en alguna parte de Pakistán. Minutos después, temiendo que los terroristas fueran capturados vivos, el líder les ordena suicidarse después de matar al resto de los rehenes. Nuevamente la contestación es "Inch Alá!".
Nueve rehenes fueron asesinados en el centro Habad en Mumbai. El hijo de dos años de Gavriel y Rivka logró escapar en brazos de la mujer india que lo cuidaba.

La frialdad del asesinato a control remoto impacta. La robotización del asesino también. Uno percibe la presencia de la maldad en el mundo. Una maldad sin límites de la que uno escucha todos los días. De lejos. Pero que no deja de impresionar profundamente cuando es observada (escuchada) en real time.
En el demencial ataque de Mumbai murieron 170 personas, entre hindúes y extranjeros, y más de 300 fueron heridas.

Enviar a matar y ordenar asesinatos a sangre fría, por teléfono. A control remoto.

Ayer he visto la película "Elizabeth". En esta, la monarquía española ordena el asesinato de la reina británica y envía a un jesuita a consumar el asesinato. Todo, en medio de la cruenta guerra entre protestantes y católicos durante el siglo XVII.
Sin embargo, entre los casos de Mumbai y este, de Londres, hay una diferencia enorme. ¿Captan cuál es?

Aparte de esto, hace unos días leí un interesante artículo en el New Yorker sobre la política de asesinatos selectivos que la administración Obama ha intensificado en Afganistán y Pakistán.
El programa Predator y el programa Reaper son llevados a cabo tanto por el Pentágono como por la CIA y cuentan con el total apoyo del presidente.
Ambos programas se basan en aviones no tripuladas, teledirigidas, capaces de ubicar un blanco, identificarlo y destruirlo. El Predator lanza misiles después de identificar el blanco. El Reaper se lanza él mismo contra el blanco.

Los blancos, en ambos casos, son líderes Talibán y Al-Qaeda que medran en las montañas afganas y pakistaníes, una de las zonas más inhóspitas y difíciles del planeta.

Pero no siempre. Baitula Mejsud, el líder talibán más buscado en Pakistán, estaba asoleándose en la terraza de su suegro cuando fue ubicado y reconocido por un Predator el 5 de agosto de este año. El pequeño avión apuntó directamente al terrorista desde una altura de tres kilómetros y lanzó varios proyectiles.
Lo único que quedó de Mejsud fue el torso, identificado después con tests de ADN.

Esto también es matar a control remoto. En el primer ejemplo, el mecanismo controlado a distancia es un fanático religioso. En el segundo ejemplo también. En el tercero es un instrumento electrónico.
Sin embargo, las diferencias son enormes entre los tres casos.

En el primer caso el blanco son personas inocentes, cualquier persona, y la finalidad del acto es matar la mayor cantidad de personas que fuera posible. El ataque es un acto suicida también: se espera y se ordena que los perpetradores mueran en el ataque.

En el segundo caso el blanco era uno bien específico: la reina de Inglaterra. No se busca la muerte circunstancial de nadie más alrededor. Otro asesino, diferente, es enviado a eliminar al consejero personal de la reina. Aquí también son actos suicidas: ambos asesinos van seguros de ser capturados y ejecutados después.

El tercer caso muestra mayores diferencias: va dirigido contra el líder de una organización terrorista y trata de ser lo más específico posible. No es una acción suicida, ni pone en peligro vidas 'propias'.

A pesar de tener una base factual semejante, las tres situaciones no son comparables. Si bien los tres son actos trágicos y sangrientos, las motivaciones y los objetivos los diferencian enormemente: mientras uno es un acto de barbarie demencial, los otros - uno más, otro menos - aparecen como actos de una guerra que, aún siendo trágica, se circunscribe (trata de circunscribirse) a los enemigos directos, con ciertos límites que tratan de no ser sobrepasados.

Estos tres ejemplos de asesinatos a control remoto con que me he topado en estos días - coincidencias - son diferentes.
De otra manera, Baitula Mejsud, el líder terrorista talibán - responsable de decenas de ataques suicidas en Pakistán y del asesinato de la presidenta Benazir Bhuto, en el que murieron también más de cien personas - y el presidente de EEUU, Barak Obama, serían iguales.

Y no lo son. Al contrario: son exactamente los polos opuestos.

Relacionados:
Lo inexplicable de la guerra en Afganistán

Blogalaxia Tags: terrorismo guerra historia política películas

Perspectiva del 11 de Septiembre, ocho años después

Hace ocho años, diecinueve terroristas secuestraban cuatro aviones de pasajeros en la costa Este de los EEUU y minutos más tarde estrellaban dos de ellos contra las Torres Gemelas, en pleno centro de New York - el centro económico más importante del imperio más importante del mundo.

Quince árabes saudíes, dos ciudadanos de los Emiratos Árabes, un egipcio y un libanés cambiaban el curso de la Historia y causaban un terremoto social, político y económico que nos persigue hasta hoy.
Un complot que nació en Filipinas, que se extendió por Europa, por Hamburgo en Alemania y que se consolidó en propio suelo estadounidense desde fines del 2000 dejaba esa mañana de martes, 2.993 muertos - entre ellos los 19 secuestradores - cerca de 7.000 heridos, 1.300 huérfanos y al mundo entero con shock postraumático.

Ya nunca sabremos cómo sería el mundo hoy si no hubiera sucedido ese 11 de septiembre, o cómo hubiera sido el gobierno del republicano George W. Bush. El ataque de esa mañana cambió la Historia de manera radical.

Después vendría la respuesta militar de la OTAN a Afganistán, liderada por los EEUU. Dos años más tarde vendría la controversial invasión de Irak, llevada a cabo por los EEUU más una docena de países aliados.
Y después, las respuestas de las organizaciones islamistas a esas operaciones militares: bombas en el metro de Madrid, en centros turísticos australianos en Indonesia y en el metro y buses de Londres.

En los años siguientes fue quedando en evidencia la incapacidad de Bush, las mentiras de sus consejeros para justificar la guerra con Irak, la incapacidad de Runsfeld para organizar la posguerra, los intereses ocultos de Cheney y la falta de liderazgo claro en las fuerzas americanas, que resultaron en el escándalo de Abu Graib y en la estupidez de Guantánamo.

Todas esas falencias y sus consecuencias pueden observarse hasta hoy:
Al-Qaeda, si bien disminuída, se reorganiza en África, en los Balcanes europeos y en Gaza.
Osama Bin Laden, su líder y fundador aún sigue libre. Zawahiri, el segundo en mando, también.
Los Taliban aún pelean en Aganistán y aún son una amenaza cierta para la débil "democracia" que la OTAN trata de levantar allí.
Irak no logra estabilidad alguna y el país ha desembocado en una guerra civil diaria y sangrienta entre súnis, shiítas y kurdos, con el peligro creciente de convertirse en una colonia de Irán, bajo el mando real de los Ayatolas.

En medio de la crisis mundial pos-11-Septiembre, la administración Bush logró destruir los últimos mecanismos de control sobre la economía estadounidense - y así, mientras se mantuvo ocupado al público con una defensa anti-terrorismo externo, se lo expuso al ataque interno de los terroristas de Wall Street.

Éstos últimos mostraron ser bastante peligrosos - en septiembre del 2008 los EEUU entraron de lleno en la recesión económica más seria del siglo, algo que se venía anunciando y que trataba de ser ocultado por Bush y su corte.
La nueva administración de Obama recibió, en enero del 2009, un país en quiebra, endeudado hasta el cuello, con la tasa más alta de desempleo de la Historia - un precipicio al que arrastró a buena parte de las economías occidentales y mundiales.

Es una trágica coincidencia el que la pelea contra el terrorismo islámico haya recaído en el gobierno estadounidense más incapaz de la Historia. Tal como ha sido una trágica coincidencia el que durante ese mismo gobierno la costa sureste del país haya sido arrasada por Katrina, el temporal más destructor del siglo.
En ambos casos, la respuesta de Bush y su gobierno fue tan inoperante e inadecuada que el vacío de liderazgo fue rápidamente llenado con peleas, acusaciones mutuas, cientos de teorías conspirativas, leyendas urbanas y crímen organizado y del otro.

Es trágico porque el peligro del terrorismo islámico es real. Tan real como el SIDA y el Calentamiento Global - otros dos fenómenos que nos golpean y que fueron dejados de lado por la administración Bush - y hay una necesidad urgente de planear una lucha constante, seria y organizada contra la radicalización islámica en el mundo.

Hace poco estuve en New York y anduve por los alrededores del Ground Zero. Aún no se ve nada, aún es un enorme hoyo en el suelo - hay trabajadores con cascos amarillos y bulldozers moviendo tierra, pero no se percibe plan alguno de reconstrucción.
Como si el liderazgo del imperio aún no supiera realmente qué hacer allí.

Y esa sensación es real: el 9-11 es todavía una herida abierta en el corazón mismo de la cultura occidental. Una herida que será cicatrizada en una próxima generación. Ojalá, una generación más sabia que la nuestra.

Relacionados:
El Islán en el mundo
La incomprensible guerra en Afganistán
The Bloody Legacy of Cheney's Failures

Blogalaxia Tags: terrorismo política historia

Francisco González Forjas, un español odia judíos

Francisco González Forjas, en Jerusalén

Hoy un niño israelí de 13 años fue asesinado a hachazos por un palestino. El terrorista dejó herido a otro de 7 años y escapó.
La noticia pueden leerla aquí y aquí en estos momentos.

La noticia, tal como la describe el corresponsal español de RTVE en Jerusalén, Francisco González Forjas, pueden leerla aquí.

Ya me he referido a González Forjas en ocasión anterior - un individuo que medra por las calles de Jerusalén, entre judíos, arrastrando su odio y desprecio hacia todo lo que le rodea: la ciudad, sus habitantes, el país de la que es capital, su gobierno y su Historia.

El asesinato a sangre fría de un niño y el intento de asesinar otros, para González Forjas es algo que "las autoridades consideran un atentado". Y se apresura a tratar de justificarlo, agregando que el niño asesinado es "hijo de alguien que cumple 15 años de prisión por tratar de atacar una escuela palestina" - de esto hace siete años atrás.

Agrega, de su cosecha, otra justificación al asesinato, "podría ser porque asumió un nuevo gobierno israelí"... "más duro con los palestinos". A pesar de que la justificación de González Forjas es ridícula e inmoral, habría que agregar que tal gobierno asumió hace un día, por lo que aún no ha tenido oportunidad de mostrar su "mayor dureza con los palestinos".

En suma, palabrerío incoherente, intentos reptilianos de justificar el asesinato a sangre fría de un niño y cero condena a la violencia, al asesinato y al terrorismo.

Espero que RTVE reaccione pronto y cambie a este individuo de su corresponsalía en Israel. Por hacerle un favor a la verdad y al periodismo, por el bien de las relaciones entre españoles e israelíes y como muestra de que RTVE está en contra del antisemitismo entre personal de su staff.

Relacionado:
Israel, Netaniahu, el nuevo gobierno y la prensa

Israel, Hamas, Hezbolá - ¿solución de billar?

Es posible que Israel solucione el problema que representa Hamas como en el billar - de carambola. Y acompañado de la suerte.

Cada vez se hace más difícil para Israel defender a su población del sur de los ataques con proyectiles lanzados desde Gaza por Hamas o Jihad Islámica. La dificultad no es por falta de capacidad militar - hay que dejar en claro que militarmente hablando Israel podría arrasar Gaza en dos o tres días y "solucionar" su problema defensivo por muchísimos años.

La dificultad radica en que Hamas ha logrado de manera muy efectiva usar a la propia población palestina de Gaza como escudo humano defensivo, para continuar atacando a Israel y, al mismo tiempo, amarrarle las manos al Estado hebreo a nivel diplomático mundial.
Cualquier operación militar que Israel ponga en marcha contra Hamas, traerá también civiles palestinos muertos y heridos. Lo que acarreará repudio mundial a tal operación militar.

Esto porque Hamas mantiene sus arsenales en casas de particulares, sus túneles y bunkers parten y desembocan en cocinas y patios de civiles, dispara sus proyectiles desde edificios, colegios y hospitales y domina absolutamente el abastecimiento alimenticio y energético de la población palestina.
Hamas maneja estas palancas a su antojo: en cuanto se siente amenazado, cierra las llaves de alimentos y energía, sigue lanzando proyectiles a diario y se sienta a esperar esas víctimas palestinas que levantarán el clamor mundial que finalmente detendrá la ofensiva israelí.

De esta manera, Hamas aparece ante los musulmanes como "vencedor" ante Israel y convierte a Israel en una "fuerza bruta" a nivel mundial (claro, muchos y mucha media a nivel mundial no necesitan de Hamas para ejercer su anti-israelismo innato, eso lo sabemos).

Y este es un escenario que se repite en el norte de Israel, en la frontera con El Líbano. También escondida tras la población civil libanesa, la organización Hezbolá ataca Israel con proyectiles cuando y como quiere, sabiendo que Israel deberá responder con cautela debido a la presión mundial en contra.

Sucede entonces que de ambas áreas: Gaza y el Líbano - Israel se ha retirado completamente hace años (el 2000 desde el Líbano y el 2005 desde Gaza), con miras de conseguir la paz, para encontrarse finalmente sin esos territorios, sin paz y sin la posibilidad de defenderse eficazmente.

No es de extrañarse entonces, que la población israelí mire con sospechas cualquier "acuerdo de paz" con los palestinos. Los resultados de todo acuerdo de tal tipo - hasta ahora - han significado ceder territorios ante los palestinos para encontrarse con que éstos sólo exigen más, multiplican sus ataques y hacen un uso aún más cínico de su propia población con fines propagandísticos.

Este parece ser un problema casi sin solución para Israel: te atacan, y no puedes defenderte porque todo el mundo protege al atacante y te culpa a ti.

La única posible solución al problema está en secar el río que nutre a Hamas y a Hezbolá. Y ese río es Irán. Y ese río pasa por Siria.

El problema iraní y sus reactores nucleares es el más serio que enfrenta el mundo occidental en estos momentos junto a la crisis económica.
Los europeos, al parecer, liderados por Alemania están llegando a un punto de quiebre diplomático con Irán y van camino a sanciones muy duras. Lo más probable es que USA los siga. Y es el mundo árabe, ahora, el que se está uniendo ante el peligro que reperesenta para ellos un Irán nuclear.

Y si Europa, USA y los árabes se proponen detener a Irán, lo harán - Irán dejará de ser un "problema israelí", y eso repercutirá tremendamente en el apoyo financiero y militar que Irán da a Hamas y Hezbolá. Hamas entonces, podrá ser superado por una coalición de Israel con palestinos no-hamasistas (la OLP). Y Hezbolá, podría ser superado por una coalición de Israel con libaneses cristianos, libaneses drusos y libaneses súnis tradicionales.

¿Podrá suceder algo así? - No se. Nadie sabe. La Historia es una caja de sorpresas. Esperemos al menos que todas sean buenas. Tanto en lo económico como en lo referente a qué poderes son los que dominan el ajedrez mundial.

Desde mediados de este año hacia adelante la tensión de occidente (USA, Canadá, Inglaterra, Australia, Europa) y de los países árabes con Irán llegará a un máximo y nadie sabe en qué puede desembocar.

Pero claro, todo el panorama cambiaría si en las elecciones iraníes gana un candidato moderado y no Ajmedineyad. Un candidato más dialogante y diplomático, que se proponga llegar a acuerdos con occidente+árabes para conseguir energía nuclear y además vivir en paz.

Como vemos, el mundo en que vivimos es cada vez más difícil de prever, los escenarios futuros se ramifican y complican y cualquier suceso tiene su propio efecto mariposa.

Por lo pronto, y regresando a cosas más cercanas en el tiempo - algo pasará nuevamente en Gaza. Hamas sigue atacando Israel con cinco a ocho proyectiles diarios, muchos de ellos de tipo Grad, que han caído en medio de ciudades grandes como Ashkelón y Beersheva y la población israelí ya ha salido a las calles a exigir a su gobierno que haga algo para protegerla.

Y ante tal presión, ningún gobierno puede mantenerse indiferente. Lo veremos en los próximos días. Por mucho que proteste el mundo, Israel tendrá que hacer algo contra Hamas nuevamente. Pronto.

Blogalaxia Tags: arte dibujo ilustración

¿Sabes que la guerra en Gaza continúa?

Lunes. Nueva semana. Han pasado los Oscar y en el sur del planeta termina el verano. Chile se concentra en el Festival Internacional de la Canción de Viña. Comienzan campeonatos de fútbol y los chicos ya huelen cuadernos nuevos y libros.

Por aquí, en el norte del planeta, ya tenemos días de sol (aunque todavía fríos) y han llegado los primeros pájaros de la primavera. Pronto parte el campeonato de béisbol, y los de fútbol están terminando.
Todos, allá y aquí, preocupados de la crisis financiera. Los sin-trabajo se siguen sumando y se espera un año muy difícil en dineros, compras y ventas.
El mundo sigue su curso.

Olvidada ha quedado la guerra en Gaza. Una guerra que por tres semanas ocupó las primeras páginas y que polarizó opiniones en todas partes a principios de este año.

Sin embargo esa guerra ha continuado. Desde aquel "alto al fuego" no ha habido alto al fuego en absoluto. Hamás sigue disparando proyectiles, varios al día, contra territorio israelí, e Israel sigue bombardeando donque cree que hay túneles que comunican a Hamas con el exterior, principalmente Egipto.

Y en ese combate a fuego lento ha habido muertos y heridos. En los últimos días Hezbolah, en El Líbano, se ha sumado a los ataques y ha disparado proyectiles contra ciudades israelíes del norte. Casas destruidas y heridos.

Pero como la prensa ha perdido interés en el conflicto, en estos momentos éste parece no existir para el 99.99% de la Humanidad. Pero ahí está, latente, palpitando día y noche para los que viven en la región.

Latente, hasta que estalle con fuerza nuevamente. Y nuevamente todos se sientan con los conocimientos y los derechos suficientes para opinar.

Blogalaxia Tags: noticias medio oriente Hamas Israel Gaza

Medio Oriente ¿Hasta cuándo el pesimista tendrá razón?

Jerusalén de noche (foto: Fanis Folas)

¿Siempre tendrá la razón el pesimista en el Medio Oriente?
¿Cuántas veces y por cuánto tiempo el pesimista podrá venir donde el optimista y decirle "no te lo dije"?

Me imagino que en 1948, cuando la ONU repartió las tierras entre árabes-palestinos y judíos hubo muchos optimistas que pensaron que con esa repartición se terminaban los problemas, que árabes palestinos y judíos tenían ahora un lugar propio donde vivir y crecer.

Los pesimistas se prepararon para la guerra. Y tuvieron razón.

Los judíos fundaron Israel en las tierras que la ONU les había entregado el 14 de mayo de 1948. Al amanecer del 15 de mayo los países de la Liga Árabe atacaron Israel, lo que abrió la primera guerra 'oficial' entre ambos pueblos.

Y por decenios hubo guerras, muerte y dolor.

En 1991, se llevó a cabo la Conferencia de Madrid, respaldada por USA y la URSS, donde Israel y el Mundo Árabe entablaron un diálogo con miras a solucionar el conlicto entre israelíes y árabes-palestinos (que a estas alturas ya se denominaban a si mismos simplemente 'palestinos').

Los optimistas estaban emocionados. Los pesimistas frucieron el ceño y suspiraron, "veremos...", dijeron.

Madrid desembocó en los Acuerdos de Oslo en 1993.
Yaser Arafat por los palestinos e Isaac Rabin por los israelíes firmaron sendos documentos donde se prometía poner fin a la violencia, a reconocerse mutuamente y a convivir de manera pacífica.
Israel se comprometía a ayudar a los palestinos a crear un Estado en los territorios que iría devolviendo en etapas. Arafat prometió a nombre de los palestinos terminar con la violencia y reconocer a los israelíes como un pueblo milenariamente integrante del Medio Oriente.

soldadas israelíes en una calle de Jerusalén (foto: Alberto Revelli)

Los optimistas irradiaban alegría. Estaban felices. Faltaba que bailaran en las calles. No más muerte. No más odio. Paz!
Los pesimistas dijeron, "Esto va a terminar mal. Los Acuerdos de Oslo son el error más grande que se ha cometido".

Y los pesimistas tuvieron toda la razón.

Sólo cuatro meses después de aquella firma en Oslo, explotó en Tel Aviv el primer bus israelí: 30 muertos, 100 heridos.
Fue sólo el principio. En los años que siguieron, diferentes grupos palestinos desencadenaron un tsunami de atentados en Israel: en buses, malls, restoranes, hoteles, escuelas... a cada ciudad devuelta por Israel, los palestinos llevaban a cabo un atentado más grande.

Hasta que todo acuerdo quedó en el olvido. Un papel arrugado, sin sentido, ridículo - como testimonio de la "estupidez" de los optimistas y de la "sensatez" y del "realismo" de los pesimistas.

En el 2000, Israel decidió retirarse totalmente del Líbano. Allí, se mantenía una "franja de seguridad" de 9 km. de ancho, para proteger a las ciudades del norte de Israel de los proyectiles Katiusha que Hezbolla lanzaba desde el Líbano.

Los optimistas dijeron, "Si nos retiramos, Hezbolla ya no tendrá excusas por qué atacarnos, ya no habrá 'ocupación' israelí en Líbano".
Los pesimistas contestaron, "Sí, claro! ahora Hezbolla estará pegado a la frontera, en poco tiempo no caerán Katiushas sólo en el norte, caerán también en el centro del país, en Haifa!".

¿Quién creen ustedes que tuvo razón?

callejuelas en la Ciudad Vieja de Jerusalén (foto: Samuel Amiel)

Hezbolla atacó Israel en el 2006, y sus proyectiles cayeron en las ciudades del norte de Israel... hasta el centro, y también en el puerto de Haifa.

"¿Ven? - dijeron los pesimistas - ¡ese es el resultado de los 'gestos de paz' hacia los árabes! ¡ellos no tienen idea qué es vivir en paz: si retrocedes serás visto por ellos como un debilucho... y te empujarán y querrán más!"
Los optimistas intentaban buscar argumentos. Pero se quedaron callados.

En el 2005, los optimistas de Israel decidieron retirarse de Gaza. Devolverla a los palestinos. Entregarla totalmente. Un nuevo gesto de paz. De reconciliación.

"¡No! - gritaron los pesimistas - !No!¡Ese es un error fatal! Gaza se convertirá en Irak, se llenará de terroristas y en poco tiempo sus proyectiles caerán en Ashkelón y en Beersheba! ... y tendremos que volver a la fuerza!"
"No - explicaron los optimistas - le entregamos esto a la Autoridad Palestina, y está todo el mundo mirando, Europa, Norteamérica... vamos!"

E Israel se fue de Gaza. Y la Autoridad Palestina se hizo cargo. Y Hamas hizo una revolución, mató a cientos de palestinos, colgó a otros y encarceló a otros y se adueñó de Gaza.
Y los proyectiles comenzaron a caer en Israel.

Primero cayeron cerca, en Sderot, en Netivót, en Keren Shalom. Después cayeron en Ashkelón... y después en Ashdod y en Beersheba!

"¿No te lo dije?! - le pregunta el pesimista al optimista.
El optimista no contesta. Agarra fusil y mochila, se despide de la esposa e hijos y se va al sur. A la guerra. A una nueva guerra obligada.

Mientras viaja en el bus del ejército hacia el sur, a enfrentarse a los milicianos de Hamas que han convertido Gaza en un inmenso bunker, el optimista se pregunta si en verdad el pesimista tiene razón: quizás ser optimista en el Medio Oriente "es estúpido".

(foto: Yael Manis)

Sin embargo, a pesar de todo, sigo siendo optimista. Estúpido, qué se yo.

Relacionados:
Israel, el mundo Árabe, el mundo Islámico
El modelo del rechazo palestino (en inglés)

Blogalaxia Tags: noticias geografía Medio Oriente historia Israel Palestina

El demonio en Bombay, Twitter y medios informativos

Rivka y Gavriel Holtzberg, asesinados en el ataque
al Centro judío Jabad, en Bombay. Dejan un hijo de dos años.

Mientras tecleo estas líneas aún se combate en Bombay. El ataque terrorista del miércoles ha dejado 143 muertos, más de 300 heridos, destrucción y dolor.
No sólo en la India, sino también casi en el mundo entero. Hay víctimas de varias nacionalidades: ingleses, norteamericanos, canadienses, israelíes, alemanes, japoneses y por supuesto hindúes, la mayoría hindúes.
Por lo que se sabe los terroristas son principalmente pakistaníes, entre ellos dos británicos nacidos en Pakistán.

Durante dos días todo el mundo informó, escribió y leyó sobre el atentado en Bombay. La internet se sumó logicamente al carro. Twitter arrasó con los blogs y Flickr. Twitter fue la herramienta que transmitió, rápido, al segundo lo que "estaba ocurriendo".

Y mientras yo seguía las noticias en internet - también en Twitter - pude comprobar algo. Twitter es rápido, pero no fiable. No estás informado a través de Twitter. La cantidad de información incorrecta, basada en rumores, en el "dicen...", en el "escuché que...", es tan grande - que es imposible informarse de verdad en Twitter.

A no ser que tengas un excelente filtro para saber a quién leerle los twitts. Pero cuando se trata de una noticia de nivel mundial, simplemente no sabes a quién leerle los twitts. Leí miles, gran parte de ellos escritos en la India misma, incluso en Bombay mismo. La mayoría de ellos errados.
Al final, si quieres verificar algo, tienes que regresar a los medios informativos clásicos: las cadenas informativas, sus diarios o sus radios.

Y esos medios informativos no son todos iguales llegado el momento.
Las diferencias en calidad son enormes. Desde sitios informativos pésimos, lentos, muertos e increiblemente fuera de la realidad, como EMOL o La Nación (de Chile), hasta otros que abren un ojo durante la siesta, más o menos captan lo que está ocurriendo, como La Tercera, ponen una nota sobre el atentado (al lado de una sobre Paris Hilton) y vuelven a dormirse.

Durante los dos días del ataque terrorista a Bombay, cuando los ojos del mundo entero enfocaban la India, los tres principales periódicos chilenos exhibieron total incapacidad informativa, insensibilidad, desorientación mediática y un mutismo propio imperdonables. A lo más, aquí y allá, poco y casi nada, hicieron Copy y Paste de alguna agencia informativa extranjera.
Puedo asegurar algo: si quiere estar desinformado, lea la prensa chilena.

Pero no todo son palos, hay que nombrar a los que lo hacen bien. A los que informan rápido, creíble, confirmado, a los que están al pie del cañón haciendo su profesión: la cadena británica Sky News, por ejemplo. Muy bien.
También la CNN International, que informó en conjunto con IBN India. Aplausos.
El New York Times y el Times de Londres, lentos pero creíbles.
Los periódicos españoles El Mundo y La Vanguardia. Actualizando a la hora, siempre noticias frescas y con aportes de especialistas propios. Muy bien.

Ya duchos sobre estas cosas, los periódicos israelíes YNet News y Haaretz, informan sólo sobre hechos confirmados. Y en la misma línea, Times Of India estuvo siempre con el pulso en la noticia, informando lo que se sabe y diciendo que lo especulativo es especulativo.

Listo, yo cumplo con mi parte, que es decir lo que vi y lo que pienso. Y se también que a la gran mayoría de la gente le interesa un pepino estar informado con veracidad - es más interesante estar, meter la cuchara cuando todos la meten... ¿cierto, no cierto? - who cares!

Y termino esto en estilo Twitter - y me disculpo con los inventores del sistema, ya que el sistema no es malo: el sistema va a ser como son sus usuarios: "wow, qué cantidad de muertos en Bombay! ¿vas a ir a la fiesta a la noche?".

Blogalaxia Tags: terrorismo internet noticias

Richard Dawkins, "La Alucinación de Dios" - debate Ciencia o Religión

Gracias al internet, puedo traerles el documental 'The Root of Evil' - La Raíz del Mal - del famoso científico británico Richard Dawkins.

El documental fue transmitido en Europa y Norteamérica a principios de este año, como una especie de introducción al libro de Dawkins 'The God Delusion'- La Alucinación de Dios.

En él, el genetista da una mirada al fenómeno humano llamado 'religión' y lo contrasta con el concepto más 'moderno' y 'racional' de ciencia y búsqueda del conocimiento.

Dura 45 minutos, está con subtítulos en español y vale la pena.
Quienes se interesen, pueden revisar también los ya clásicos libros de Richard Dawkins, 'El Gen Egoista' y 'El Relojero Ciego'. Esenciales para cualquier ciudadano del mundo moderno.