El ladrillo infinito

En este desierto de lunas hamaca y de altas palmeras solitarias, un gato, un ratón y un perro - la diablura, la inocencia y la ley. La gran llanura, las mesetas y la carretera sin principio, ni fin - ¿un mundo de repetición variada o de variación repetida?

'Krazy Kat', tira cómica estadounidense entre 1913 y 1944, creada y dibujada por George Herriman (1880-1944).

Kelly y la minimalización maximizada

Elsworth encontró lo bello entre el cemento y el metal,

la ciudad gigante no le ocultó sus rincones de vida,

y el hormigón armado, el vidrio y el aluminio se rindieron a su ojo humanizante.

(Foto y arte, de Elsworth Kelly, estadounidense, 1923-2015).

Y Obama vino, estuvo y se fué

Y Obama visitó Israel por primera vez. También estuvo con los palestinos en Belén, y en estos momentos se va, con destino a Jordania.
A pesar de todas las dudas de la media, que comentaba sin parar sobre la 'tensión' entre el Presidente de EEUU y el Primer Ministro de Israel, Obama fue recibido el miércoles con todos los honores y todas las sonrisas, hubo abrazos, chistes, regalos mutuos y todos los gestos para mostrar relajo y amistad.
Obama fue aplaudido en la calle y en los lugares protocolares. Visitó la casa del Presidente, Shimón Peres, planto allí un árbol, paseó por el jardín y hasta se llevó de regalo un poema manuscrito que Peres le dedicó.

Ayer, Obama discurseó en varias partes, incluído el Instituto para la Paz, estuvo en el museo del Holocausto y visitó la tumba de Teodoro Herzl en Jerusalén.
La visita a los palestinos ha sido muy analizada. ¿Por qué a Belén y no a Ramala, la capital de la Autoridad Palestina? - la visita allí duró 26 minutos y se la ve como un apoyo indirecto a la muy perseguida minoría cristiana en tierras islámicas en estos momentos.

Finalmente hoy, la ceremonia de despedida en Tel Aviv fué cancelada por mal tiempo.
¿Qué queda de la visita? - No mucho nuevo: Obama recalcó lo obvio para todos: que la única solución verdadera es 'dos estados, para dos pueblos', que 'Israel tiene derecho a existir y a defenderse', 'que 'los palestinos tienen derecho a un país propio' y que 'todos en la región tienen derecho a vivir en paz y seguridad'.  No entró en detalles de cómo lograr eso, pues en los detalles está el problema. Le dejó el trabajo a John Kerry, que llegó detrás.

Mientras Obama era ovacionado en Israel, en los territorios palestinos eran quemadas banderas de EEUU y carteles con el rostro del Presidente eran arrojados al piso y la gente y los vehículos pasaban sobre ellos. Ayer, desde Gaza, Hamás disparó dos proyectiles contra Israel mientras Obama visitaba el museo del Holocausto.
Los palestinos lamentablemente no aprenden. De EEUU reciben un apoyo político y financiero que no reciben ni de los países árabes 'hermanos'. La única posibilidad real que tienen de adelantar en las negociaciones con Israel y llegar a un estado propio es bajo el paraguas diplomático de los EEUU.
Las relaciones de Obama con los palestinos han estado especialmente frías desde que presentaron - contra su petición expresa - la postulación de estado en la ONU. Postulación que en la realidad no condujo a nada, que cerró las negociaciones con Israel y que fué una bofetada pública al hombre más poderoso del planeta.

Se supone que Kerry intentará reactivar conversaciones entre israelíes y palestinos. Nadie es muy optimista, Yo tampoco. Ninguno de los líderes actuales, en ambas partes, tienen los huevos necesarios para llegar a acuerdos y prometer cosas a futuro. Le dejarán la tarea a otros. A los próximos líderes. Pero quién sabe, el Medio Oriente es totalmente impredecible.

El asunto fué dejado a fuego bajo. Otro asunto, mucho más explosivo - Irán - se trató a muchos niveles y a puertas muy cerradas. Lo único que salió a la media fué la promesa de Obama de que 'EEUU no aceptará un Irán con armas nucleares'. Lo que dejó a todos analizando qué significa eso en concreto. Veremos... como ya dijimos, el Medio Oriente es totalmente impredecible.

Peligros actuales de la Guerra Frìa

La Guerra Frìa (GF) entre la Uniòn Soviètica y los EEUU durò gran parte del siglo pasado. Desde recièn terminada la 2da. Guerra Mundial, en 1945, hasta 1989 en que la Uniòn Soviètica se desmorona desde dentro. Algunos historiadores extienden la GF unos años màs: hasta 1991, con la caìda del Muro de Berlìn.
Sea como sea, la GF fue un enfrentamiento ideològico y militar entre el sistema democràtico-capitalista liderado por los EEUU y el sistema dictatorial-comunista liderado por la Uniòn Soviètica, y los paìses del mundo entero - lo hayan querido o no - tomaron partido por uno u otro bando. Los intentos de algunos de mantenerse al màrgen fueron pàlidos y màs revestidos de palabras que de hechos.

Las dos potencias se enfrentaron muchas veces a travès de proxies: otros peleaban en su representaciòn. Este choque militar enmascarado ocurriò en Asia, en Africa, en el Medio Oriente y en Amèrica Latina. En aquel perìodo podemos contar decenas de guerras entre paìses y de guerras civiles en donde los representantes de las dos potencias mundiales se mataron entre sì con increìble fiereza y entusiasmo.

La GF ha quedado en la historia, pero ha dejado muchas secuelas y una de ellas es una cantidad enorme de armamento atòmico. No sòlo en la Europa continental, sino tambièn en el Àrtico. En aquella època la posibilidad de ser atacado o de atacar con misiles balìsticos cruzando el espacio àrtico era absoluta y ambas potencias se apertrecharon con todo en el àrea: desde Alaska hasta Buffin Island quedaron 63 estaciones de radar, en la penìnsula rusa Kola y en Severovdinsk aùn existe una multitud de instalaciones militares. En el ocèano Àrtico aùn hay 115 reactores atòmicos en submarinos activos y 101 reactores en submarinos inactivos - constituyen el 18% de los reactores del mundo.

En los ùltimos años, el ocèano Àrtico ha incrementado la actividad comercial, y el peligro de derrames o filtraciones radiactivas es cada dìa mayor. Principalmente porque muchas instalaciones atòmicas estàn abandonadas, por ejemplo, los faros de la era soviètica que funcionaban con generadores termoelèctricos isotòpicos. Gran parte de estos faros han sido saqueados y los materiales radioactivos - en este caso Estroncio-90 - han desaparecido. 
Preocupante. Este manejo irresponsable y amateur de los desechos nucleares puede tener consecuencias terribles e inesperadas para el mundo entero.

(El artìculo original.)

Obama al ring

Hace bastante tiempo que no escribo sobre Obama, el histórico primer presidente negro de los EEUU. Como se acercan las elecciones presidenciales en ese país - en noviembre de este año - las campañas de propaganda política tanto del oficialismo demócrata como de la oposición republicana se han intensificado. Y se intensificarán más y más en los meses que vienen.
¿Será reelegido Obama para un segundo período? ¿La administración de Obama ha sido buena o mala? - La respuestas varían enormemente dependiendo de la visión política de cada persona. Como en toda democracia.
Pero yo no soy político, ni me dejo engatuzar por propaganda o slogans. Trato, al menos, de mantener una posición racional, realista y práctica.

Sólo para abrir el tema creo que vale la pena - incluso para mí mismo - hacer un repaso de qué opinaba yo de Obama tiempo atrás. Hallé tres posts sobre Obama. Los tres del 2009. Interesantes. Estos son:

1. El miedo a Obama y la promoción de la violencia
2. Barack Obama no merece el premio Nobel de la Paz
3. A un año de gobierno Obama

Eso para empezar. Con más tiempo prometo una opinión más metida en los aconteceres del momento.

¿Y qué pasa en Israel? - parte II

(Primera parte)

El segundo tema que se relaciona con lo que pasa en Israel es Irán.

Las negociaciones con los palestinos están en punto muerto: Israel no muestra iniciativas y los palestinos están profundamente divididos entre la Autoridad Palestina que gobierna Judea-Samaria desde Ramala y Hamás, que gobierna a punta de kalshnikovs, en la franja de Gaza.

La iniciativa palestina ante la ONU el año pasado sólo logró enfriar más las ya gélidas relaciones con el gobierno de Netaniahu en Israel y alejar al único apoyo internacional real que los palestinos tenían: los EEUU.

Así, la preocupación central de los israelíes en estos momentos es Irán. Las elecciones parlamentarias iraníes de la semana pasada entregaron el poder casi absoluto al Ayatola Alí Jamenei y a los conservadores político-religiosos, quitándolo de las manos del Presidente Majmud Ajmadineyad.

Está por verse cuáles serán las repercusiones que esto tendrá en las ‘conversaciones’ que Irán mantiene con EEUU, Europa y la ONU. Un diálogo de sordos que los iraníes han usado sólo para ganar tiempo mientras desarrollan a toda marcha su programa nuclear, con el apoyo de Rusia y China.

¿Será el Ayatola más terco que Ajmadineyad, o menos? ¿Qué rumbo tomarán las hasta ahora ridículas ‘negociaciones’ entre Irán y Occidente?  - No se, y nadie sabe.

Uno de los menos interesados de que algo significativo ocurra es Obama. Con las reelecciones acercándose (Noviembre de este año), Obama no quiere que algo haga subir el petróleo, cree problemas y le haga movilizar tropas, gastando millones que no tiene. Obama quiere tranquilidad por lo menos hasta después de las elecciones.

Y es por eso que los americanos filtraron a la media informaciones muy delicadas en relación al problema Israel-Irán en un intento más de asustar y presionar al régimen iraní y de frenar los posibles planes militares israelíes:

Algo que se mantenía muy en secreto, la profunda cooperación de los últimos tiempos entre Israel y Azerbaiyán (vecino de Irán, al norte) salió ‘misteriosamente a la luz’ en los EEUU, sin duda, de manera premeditada. Incluso, se analizaron ‘planes’ israelíes de atacar Irán usando bases aéreas azeríes. Esto permitiría a los bombarderos israelíes realizar varias oleadas de ataques sobre los sitios nucleares iraníes, para asegurar su destrucción.

El principal problema de Israel para atacar las bases nucleares iraníes está en los 2.200 km que los separa. Las aviones hebreas podrían atacar sólo una vez y deberían regresar de inmediato para recargar combustible, lo que disminuye enormemente las posibilidades de éxito. Que los bombarderos lleven más combustible – para varios ataques – significa que deberían portar menos bombas, lo que también es deletéreo para las intenciones israelíes. Así, contar con bases aéreas al sur de Azerbaiyán sería la solución ideal.

La oportuna ‘filtración’ a la prensa de estos ‘posibles planes’, tienen que ver con las reelecciones americanas y los deseos de Obama de calma, por ahora. Después, para no enojar demasiado a los israelíes, Obama prometió millones de ayuda en proyectiles defensivos y mantuvo unas conversaciones con Netaniahu cuyos tópicos no han salido al público.

Más allá de todo, el problema de un Irán nuclear sigue siendo un dolor de cabeza para Occidente, para los países árabes alrededor y para Israel, que es el ‘pueblo odiado’ del régimen fascisto-religioso de los Ayatolas. Y nadie sabe qué pasará... 

Sobre Wall Street y la no evolución humana

Anoche me quedé mirando hasta tarde una serial documental sobre el derrumbe económico de Wall Street en el 2008. Fué el capítulo cuatro o cinco, no sé. Muy interesante. Pero más allá de los detalles, causas y pormenores del asunto me quedaron claras algunas cosas. Algunas ya las sabía, otras las aprendí. 

Primero, el miedo es el mejor ‘incentivo': días después del derrumbe, Obama llamó a una reunión de todos los líderes de los grandes bancos estadounidenses con él y su equipo económico. El temor de una amplia intervención e investigación estatal en el accionar de los bancos era obvio y lógico.

Pero Obama optó por un tono conciliador y aseguró que el gobierno estaba ‘para ayudar’ a todos a salir de la crisis. Inmediatamente se pasó el miedo. A la segunda reunión no fué ninguno de los líderes de los bancos. Enviaron subordinados.
Los bancos se embolsaron cientos de billones del pueblo estadounidense, arreglaron sus finanzas y a las pocas semanas ya repartían 20 billones en bonos y premios a sus ejecutivos.
¿No hay castigo en el horizonte? – seguimos la fiesta.

Segundo, no se puede confiar en la buena voluntad: debe existir reglas, leyes y estatutos claros de qué es correcto hacer y de qué es incorrecto en todo ámbito público humano.
Durante veinte años los políticos fueron quitando regulaciones al sistema bancario, confiando en que ‘el mercado’ se autoregularía de manera natural. Olvidaron que el mercado es una invención humana, realizada por humanos: en cuanto no hubo leyes ni castigos el mercado degeneró totalmente y se corrompió hasta las raíces.

Y tercero y final, la realeza jamás es castigada como pueblo: esto ya lo describe muy bien E.L. Doctorow en ‘El libro de Daniel’. Jamás, ninguna cultura, civilización o grupo humano ha castigado de la misma manera a quienes detentan poder y a quienes son personas comunes y corrientes.
En Francia el rey podía ser decapitado durante la revolución, pero lo era en ropajes reales y jamás humillado... a hoy, ninguno de los culpables del desastre bancario mundial está preso. Muchos de ellos continúan en sus puestos. Y ya, olvidados los temores, los ejecutivos se han repartido unos 80 billones de la segunda ‘fianza’ que el gobierno americano les ha entregado.

Los tiempos y las culturas cambian, pero el ser humano parece ser muy constante en sus atavismos genéticos.

Irán, Israel, EEUU: el ajedrez del 2012

Ayalota Alí Jamenei, actual
líder religioso de Irán

En esta semana que recién termina el tema Irán recobró protagonismo en las noticias. Las declaraciones de Leon Panetta, ministro (Secretario) de Defensa de los EEUU, fueron la causa.

‘Creo que las posibilidades de que Israel ataque las instalaciones nucleares de Irán antes de Junio son de más del 50%’, dijo Panetta, y claro, lo que dice este ministro no es lo que él opina: sus declaraciones cumplen una función bien clara en la política externa diseñada por los EEUU..

¿Por qué Panetta hace estas declaraciones en estos momentos?

Yo creo que estas tienen dos objetivos, primero dar tiempo a que las durísimas últimas sanciones de la ONU contra Irán den resultado y segundo, contener a Israel al mismo tiempo que advierten a los Ayatolas que las cosas pueden ‘realmente ponerse feas’ muy pronto.

Lo de Panetta fue respondido ayer viernes en Teherán por el Ayatola Jamenei que, ante miles de enfervecidos seguidores, amenazó nuevamente con ‘borrar a Israel del mapa’ y prometió ayuda y apoyo a ‘todo enemigo del cáncer sionista’, en su  típica retórica belicista-apocalíptica.

No fue casualidad que su discurso fuera acompañado por el lanzamiento de un nuevo satélite iraní y por el anuncio de que parte de su arsenal de proyectiles tierra-aire puede ‘rapidamente ser convertido en balístico’.

Medios periodísticos de EEUU, la cadena NBC y el Washington Post especialmente, transmitieron detallados ‘planes de ataque israelíes’ que, según estos medios, incluirían proyectiles Jericó II con cabezas portando sustancias químicas, el uso de bombarderos y posiblemente grupos comando especializados. El ministro de Defensa americano no se refirió a estos ‘planes israelíes’, pero cerró declaraciones diciendo que ‘calculamos que las posibilidades de que Israel ataque Irán entre Abril y Junio llegan a un 70%’.

Las autoridades en Jerusalén mantuvieron relativo silencio: sólo se informó de las reuniones del director del Mossad con oficiales en Washington en estos mismos días.

En el intertanto Irán sigue adelante con su plan atómico, lo acelera y comienza a trasladar las más de tres mil centrífugas para enriquecer Uranio bajo tierra. Los Ayatolas apuestan a que los EEUU, en año de elecciones y temerosos de una fuerte alza en el precio del petróleo, frenen a los israelíes. Mientras, siguen negando la entrada a inspectores de la ONU, preparan a Hamás en Gaza y Hezbollah en Líbano y realizan extensos ejercicios  navales en un intento de mostrar sus músculos al mundo.

Israel por su parte, quiere mantener la urgencia del tema Irán en Norteamérica y Europa, mientras prepara algo que nadie sabe en realidad qué es. Y los EEUU esperan a que las sanciones den resultado, que Irán afloje y acepte sentarse a negociar su entrada al club atómico en términos aceptables para Occidente. ¿Cuánta paciencia tendrán los americanos? Nadie lo sabe tampoco.

Es un juego de ajedrez multilateral donde todos los participantes bluffean, amenazan, miden, esconden piezas en la manga y se preparan lo mejor que pueden para la jugada final.

Creo que si los israelíes se deciden a atacar no le avisarán absolutamente a nadie, o lo harán cuando ya la operación haya comenzado.

Así lo hicieron en junio del 1981 cuando destruyeron la planta nuclear Osirak que Sadam Hussein construía al sur de Bagdad. Y aún más secreto e inesperado fue su ataque que destruyó la planta nuclear siria de Al-Kibar (en construcción), en septiembre del 2007.

Sea como sea que los protagonistas muevan sus piezas en este ajedrez, ojalá que la situación se resuelva en la mesa de negociaciones. Aún es tiempo.

Para eso, la tarea más difícil la tienen los Ayatolas: si se deciden por la no confrontación, deben diseñar un discurso que les permita bajarse del tigre con cierto honor. ¿Lo harán?


Relacionados:
War with Iran is coming
On Iran, pay no attention to mushy-headed “experts”

El ataque de la serpiente gigante

En Israel existe el rumor de que en el Mar de Galilea (un 'mar' de agua dulce, que en realidad es un lago grande) hay cocodrilos.
Cocodrilos traídos al país como mascotas, pero que al crecer, fueron echados por sus dueños en algún río. No falta quien los 'había visto'. Rastreos jamás han encontrado rastros de su existencia, pero la leyenda persiste.

Otra leyenda asegura que cocodrilos, hambrientos y al acecho, habitan el sistema de desagues de Nueva York. También habrían llegado allí de la mano de dueños de mascotas irresponsables. Pero, nunca nadie ha evidenciado la veracidad de la leyenda.

Leyendas. Sin embargo, muchas veces la mano del Hombre sí tiene que ver con la introducción artificial de una especie en un habitat que no le pertenece. Y muchas veces, si esa especie no tiene allí un predador natural, se convierte en una plaga que destruye todo el equilibrio ecológico de su nuevo hogar.
Entre otros muchos, recordemos los casos de la 'abeja asesina' llegada a Brasil desde Africa, de la serpiente marrón en Guam y de la Carpa Asiática a los EEUU.

Ahora está esto de las serientes pitón que se han asentado en los pantanos y humedales de Florida desde el 2000, causando lo que recién hoy se percibe como una catástrofe para los mamíferos de este ecosistema.
Con un promedio de 4 metros de largo, la pitón burmesa, preda sobre un amplio rango de mamíferos, pájaros e incluso, cocodrilos.
Un censo reciente mostró que mapaches, opossums y linces han desaparecido en casi un 90% desde 2003. No se halló ningún conejo. Investigadores temen que sólo sea el daño visible, es posible, dicen, que especies menos vistosas, como pájaros, otras serpientes y reptiles también hayan sufrido el ataque de las pitón.

Artículo original.

Para más info: Introduced species and Invasive species.

To SOPA or not to SOPA? - Parte II

He estado leyendo varios artículos sobre la SOPA y la PIPA. Partamos con el asunto de que ambas leyes ya murieron, o si no, agonizan. No serían aprobadas o, si lo son, serán rechazadas por el partido Demócrata en EEUU.

Varias cosas tengo más claras que cuando escribí el artículo anterior.
Primero, la ley SOPA se atribuía demasiados poderes, los 'castigos' que proponía eran muy por encima de la pena misma. Era tan poderosa que  - en potencia - podía ser utilizada con fines muy diversos. Principalmente económicos, pero también políticos.
Y eso siempre es peligroso. Leyes de tal calibre hay que pensarlas mucho.

Segundo, el asunto SOPA no tiene nada que ver con una supuesta 'lucha de clases' entre ricos y pobres, como varios han insinuado. Nada que ver. Para muchos la fórmula dialéctica de opresor-oprimido es la única manera en que entienden absolutamente todo problema.

La ley SOPA es esencialmente el intento de grandes compañías, y de otras no tan grandes, de defenderse  del robo constante y masivo que sus productos sufren a nivel mundial. Nadie puede negar que películas, álbumes de música, libros... son copiados sin permisos y sin derecho, repartidos en la red, bajados, vistos, escuchados y leídos 'a la mala'. Y para una compañía que ha gastado 500 millones de dólares en una película o una que ha gastado 100 millones de dólares en desarrollar un programa, ese proceso de robo mundial es desastrozo, económicamente.

Hay países centro y sudamericanos - lo he visto con mis ojos - cuya economía completa se mueve en base a la piratería. Todo es pirata. Todo. Desde un simple libro de texto hasta cualquier programa de computación. Es un desangre imposible para empresas que crean, realizan desarrollos que cuestan millones, cumplen la ley y pagan impuestos.

Bueno, la ley SOPA-PIPA ya murió. Era demasiado poderosa, al parecer. Daba miedo.
Eso no quita que de alguna manera haya que defender a los que trabajan duro creando un producto y que  esperan venderlo en lo que vale. Es la manera en que una sociedad prospera.
El robo indiscriminado que actualmente ocurre en internet - ¿alguien puede negarlo? - deber ser detenido de alguna manera. Es injusto y destructivo.

Vendrá, quizás, una tercera opinión al respeto.

To SOPA or not to SOPA?

En medio de la intensa discusión a favor o en contra de la ley SOPA digo una cosa: no tengo idea de lo que SOPA es, por lo tanto no me meto.
Pero soy curioso. Veamos qué SOPA es: es una ley propuesta al Congreso de los EEUU en octubre del 2011. El acrónimo SOPA viene de los términos Stop Online Piracy Act, algo así como Acta para Detener la Piratería en Internet. Okey, ya sé lo básico.

¿Estoy en contra a favor? Aún no sé. Por principio ético estoy a favor de la propiedad intelectual y en contra del robo de ideas y de productos. Lo que me haría estar a favor de SOPA.
Pero como SOPA parece no estar bien redactada (no estoy seguro) y podría, potencialmente, poner en peligro valiosas instituciones sociales como las bibliotecas, por ejemplo, lo que me haría estar en contra.

A la Ley SOPA se le ha agregado una ley apéndice conocida como PIPA, que es el Protect Intellectual Property Act, que podría traducir como Acta para Protección de la Propiedad Intelectual.
Nuevamente, en teoría, y debido a bases morales estoy en total acuerdo con algo que proteja a los creadores del robo de sus ideas, creaciones y productos.
Nuevamente está el problema de los límites: ¿hasta dónde se aplicaría la ley SOPA-PIPA? (suena cómico). ¿podrían sitios  que comparten conocimiento como Google o YouTube verse afectados por la ley? Al parecer sí. La pregunta obvia es ¿afectados de qué manera?

Nuevamente llegamos a un problema de definición de límites. ¿Qué material sería SOPA negativo y podría compartirse libremente y qué podría considerarse SOPA positivo y por lo tanto negar su distribución gratis?
Es justamente eso lo que no tengo claro. Y creo que muchos no lo tienen claro. Es allí, en los límites de aplicación de la ley, en donde radica la decisión de si SOPA es una ley buena o una negativa para la sociedad.

En la definición clara de qué materiales son susceptibles de copia masiva y distribución gratuita y por qué materiales hay que pagar para tenerlos (originales o copiados).
Tal definición no es fácil an absoluto, pero creo que hay que partir por allí para redactar una ley buena sobre este asunto. Y una ley buena sobre este asunto es una que sea capaz de proteger los intereses de los creadores (ya que creando se ganan la vida) y proteger, al mismo tiempo canales sociales donde información fluye libre y gratis.

Yo no sabría hacerlo. Para eso están los juristas, jueces y abogados - expertos en estos temas. Vamos, damas y caballeros, preparen una ley inteligente. Es muy importante en un mundo a esta velocidad, donde hay millones creando y otros millones consumiendo, usando y gozando de esas creaciones. Las reglas del juego deben ser bien claras para todos.
Como dicen, las buenas vallas de separación hacen a los buenos vecinos.

Desde un punto de vista político nuevamente ocurren cosas interesantes. Enormes conglomerados económicos están contra SOPA, otros enormes conglomerados están a favor. La línea que los separa es bien clara, dinero. Una corporación gana más plata con SOPA: está a favor. Una corporación pierde plata con SOPA: está en contra. Allí la cosa es clara. Pero más abajo, a nivel personal no está tan claro.

La ley es apoyada por la derecha más de derecha, los libertarios. Esos que no quieren al gobierno (y sus leyes) metido en nada. Quieren absoluta libertad, no controles, ley de la selva. También en contra de la SOPA está la izquierda más de izquierda, los anarquistas y muchos que se han hecho multimillonarios robando y pirateando ideas, productos y creaciones de otros sin pagar un centavo al creador.

Increíblemente muchos artistas están en contra, cuando son ellos directamente los más beneficiados. Ellos se ganan la vida creando y cobrando por sus creaciones (si no cómo?). Una ley que los proteja de ladrones es justamente lo que necesitan para poder seguir creando y viviendo como seres humanos. El apoyo de artistas, escritores, pintores, compositores debería ser unánime piensa uno. Y no lo es.
Es que el ser humano decide cosas no basándose en la lógica o en la razón. Eso lo vemos a diario todos.

Relacionados:
Stop Online Piracy Act in Wikipedia

Las acusaciones de Hugo Chávez

Hace unos días el presidente de Venezuela Hugo Chávez publicamente acusó, sugirió, ‘pensó en voz alta’ – según él – que el cáncer que padece se lo habría provocado los EEUU.

La pachotada dió la vuelta al mundo y mientras la gente normal y medianamente instruída se reía y movía la cabeza ante una nueva demostración de las deficiencias intelectuales y morales de Chávez, de seguro sirvió también para enardecer más el odio antiamericano en sus huestes latinoamericanas y  en otras más lejanas que pululan en Medio Oriente... (Ayatolas, Ajmadineyads, Asads, Hamáses o Hezbolláes...)

Dejando de lado las paranoias de Chávez - ¿se puede inducir cáncer en alguien? – revisando las posibilidades parece menos que improbable.

Se tendría que someter a una persona a largos tratamientos de radiación UV para quizás inducirle CA dérmico. Tal vez podría causar CA pulmonar a alguien obligándolo a fumar unos cien cigarrillos diarios.

Brian Palmer de la revista Slate ha hecho una interesante revisión sobre las posibilidades de que se pueda provocar CA en una persona específica.

Un aparato que emita altas radiaciones es posible que cause CA en alguien, para eso debe implantárselo en el cuerpo, mantenerse allí por meses, sino años, y esto debe hacerse durante una operación o con una sonda, pues estos aparatos son bastante grandes. Si la persona desarrolla CA, comenzaría por sentirse mal y simples rayos X descubrirían la fuente de radiación.

Se puede alimentar a alguien con altísimos niveles de aflatoxina, durante tiempo, para – quizás – causarle CA hepático. O inyectarle Helicobacter pylori, microbio que se relaciona con CA estomacal. O inyectarle virus de papiloma, que en humanos causan CA cervical y anal.

Pero tales tratamientos tardarían años en causar CA y la probabilidad es bien baja. En regiones con alta exposición a aflatoxina, como China y partes del África, enferma de CA menos de 1 persona en mil.

Las inyecciones de células cancerosas en un individuo sano jamás – experimentos en ratones y conejos – han producido CA. Solamente lo hacen si antes el animal ha sido manipulado genéticamente y es proactivo en el desarrollo de tumores.

En suma, si Ud, quiere acabar con alguien no planée hacerlo produciéndole CA. Es caro, largo, difícil e inseguro.

Sobre las acusaciones de Chávez, bueno, ya sabemos... después de la tragedia de Haití no se demoró nada en acusar a los EEUU de ‘causar el terremoto’. Y en este tipo de cosas, siempre habrá gente dispuesta a creer, incluso si la acusación viene acompañada de cero evidencias.

Cuando el mundo era en blanco y negro

Fotos de Vivian Maier, New York, 1950s:

Irán - ¿darán resultado las sanciones o habrá guerra?

Los que saben dicen que en el asunto Irán, y su carrera por conseguir armamento nuclear, están "todas las cartas sobre la mesa" - ¿Qué significa eso?

Que durante el próximo año puede ser que las sanciones hagan efecto y los Ayatolas se bajen del tigre, aceptando acuerdos nucleares con Occidente u otros países. O que haya una creciente oposición política al actual régimen iraní que produzca un cambio desde dentro. O que algunas naciones occidentales provoquen sabotajes que retrasen la carrera nuclear iraní. O que comiencen a desaparecer los ingenieros y científicos iraníes a cargo del programa. O que EEUU y otras fuerzas aliadas ataquen las plantas nucleares iraníes destruyéndolas. O que esto lo intente Israel.

Todas las cartas sobre la mesa. Así, al menos, describe la situación el periodista americano Jeffrey Goldberg de la revista The Atlantic, el que ha realizado quizás el trabajo periodístico más profundo sobre esta situación en los últimos años.
¿Qué ocurrirá en la realidad? Nadie lo sabe. ¿Cuál será ese 'punto de no retorno' que decidirá a los EEUU y poderes amigos a atacar a Irán? ¿Cuál es el límite que Israel ha definido como su propio punto de no retorno?

Yo no se cuáles serían las condiciones que decidirían a Obama y amigos a enviar sus bombarderos a aplanar los centros nucleares iraníes, pero sí se cuál es la línea roja israelí.
El 'punto de no retorno' israelí depende de la respuesta a una sola pregunta. Esa pregunta es: "¿Es el régimen iraní un peligro existencial real para Israel?".
En el momento mismo en que los líderes israelíes en Jerusalén se convenzan que el poderío nuclear iraní será usado en un ataque contra Israel, ese será el momento en que darán el okay a una solución militar al problema.

Simplemente porque no Israel como país, ni los judíos como pueblo, pueden permitirse el no hacer nada ante la posibilidad de un nuevo Holocausto.

Claro, un Irán atómico, con un régimen fascisto-religioso profundamente antisemita no es el único problema. El poderío nuclear iraní puede fácilmente llegar a manos de Hezbalah, de Hamas o de Al-Qaeda en forma de una pequeña bomba radioactiva, o de proyectiles radioactivos que caerían sobre ciudades israelíes disparados desde Gaza por Hamas, o desde el sur del Líbano por Hezbalah.

Ese peligro es cierto y ese escenario es absolutamente posible. Por eso Israel no puede permitirse un Irán atómico: 1) por el peligro de un ataque directo desde el país de los Ayatolas y 2) por el peligro de ataques atómicos indirectos, llevados a cabo por los ejércitos proxy de Irán en la región: Hamas y Hezbalah.

Más allá, la posibilidad de que armamento atómico menor llegue a manos de elementos terroristas en Medio Oriente o en Asia, es algo que inquieta a Europa occidental, a Rusia, y a la India. Tampoco los regímenes árabes se quedan tranquilos ante la idea de un Irán nuclear: la estabilidad política y social de Egipto, Arabia Saudita, los emiratos, Marruecos, Jordania y del Líbano es amenazada por grupos islámicos extremistas financiados y entrenados en Irán. Estos grupos desestabilizadores ganarían enorme fuerza con un 'papá' atómico.

Como pueden ver, el problema de un Irán nuclear es mucho más extenso y complejo de como lo pinta gran parte de la prensa y la media: como un simple enojo entre Irán e Israel. O como una mala-sangre de años entre EEUU e Irán.
No sólo Israel ve su existencia en peligro inmediato - los países auropeos ven incrementado el peligro de terrorismo nuclear en sus ciudades, lo mismo teme la India, que viene sufriendo ataques terroristas islámicos por años y lo mismo teme Rusia, que está viviendo una efervescencia islámica violenta e independentista en varias de sus provincias.

Se opina que Israel no tendría la capacidad militar de eliminar los casi 200 centros nucleares iraníes, repartidos en diferentes puntos geográficos y muchos de ellos varios metros bajo tierra y protegidos por mucho cemento.
Se opina también que Irán posee un sistema de radares y proyectiles anti-aviones que sería demasiado letal para los bombarderos israelíes.
Se opina que Israel debe volar sobre otros países para llegar hasta Irán, los que podrían alertar a los Ayatolas de un ataque inminente.

Todas esas consideraciones son verdad en mayor o menor medida, pero llegado el momento en que los líderes israelíes vean a Irán como un peligro cierto para el pueblo hebreo, no tendrán otra opción.

Ya lo hicieron en 1981, cuando en un ataque sorpresivo, Israel destruyó la planta atómica Osirak que construía Sadam Husein. Lo hicieron en el 2007, cuando en otro ataque sorpresivo, Israel destruyó la planta nuclear Al-Kibar que Siria construía en secreto.
Esta vez, con Irán, el problema es mucho más complejo y tendría ramificaciones militares y económicas practicamente en todo el mundo. Pero si los israelíes se hallan entre la espada y la pared no tendrán otra opción que intentar destruir el nuevo peligro que se cierne sobre su pueblo.

Los judíos no están dispuestos a pasar por otro Holocausto, al menos, sin pelearle duro al Hitler de turno.

(está de más decir que todos esperamos que las sanciones sí den resultado, que todo se solucione de manera civilizada y, también, que de paso el pueblo iraní pase a gozar de democracia y se vea libre del régimen teocrático, opresor y belicoso de ahora. ojalá, por ellos y por el resto del mundo)


Relacionados:
Ahmadineyad: la amenaza nuclear
Lula, Ahmadinejad y la pandemia de hipocresía mundial
Irán avanza sin problemas hacia armamento atómico

Blogalaxia Tags: Irán Israel Medio Oriente Europa EEUU

El mundo iba a ser maravilloso

Estoy leyendo "The Life and Times of the Thunderbolt Kid" de Bill Bryson, un libro semi-autobiográfico del 2006. 
Bryson nació en 151 y "La Vida y los Tiempos del Niño Rayo" (traducción mía), cuenta cómo era el EEUU de los años '50s. Con fotos, citas, recortes de periódico y muchos recuerdos, hace un repaso de esa década de lujo en el país del Norte.
Bryson - con su humor de siempre - nos mete en una familia típica americana de clase media de los años '50. Mejor aún, nos cuenta todo desde el punto de vista del niño que él era.

Aquella década de pos-guerra mundial podría titularse, en EEUU y en el mundo occidental, como la Década del Optimismo. La Humanidad estaba atónita ante el avance tecnológico y científico, ante la boom económico, ante la producción masiva de bienes que comenzaban a ser accesibles a todos. El espíritu de los '50s fue: vamos muy bien, dentro de poco el mundo será una maravilla!

Bryson resume el ambiente de aquella época en estos párrafos del capítulo 1:
"En 1951, cuando nací, casi el 90% de las familias norteamericanas tenía refrigerador y un 75% tenía lavadora de ropa, teléfono, aspiradora y cocina a gas o eléctrica - cosas sobre las que el resto del mundo podía sólo fantasear.
Los norteamericanos eran dueños del 80% de los aparatos eléctricos que se producían en el mundo, controlaban casi el 70% de la capacidad productiva del mundo, producían más del 40% de la electricidad mundial, el 60% del petróleo y el 66% del acero.
Ese 5% de gente de la Tierra que eran los eran norteamericanos, poseía más bienestar que el 95% restante.
Increíblemente, casi todo este bienestar era producido en los EEUU mismos. De los 7.5 millones de autos vendidos en el país en 1954, por ejemplo, el 99.93% fue fabricado en los EEUU, por trabajadores norteamericanos. Llegamos a ser el país más rico del planeta sin necesidad del resto del mundo."

Fin de la cita.
En los 50s los científicos habían dominado el átomo y tendríamos energía ilimitada. Todo el mundo tendría auto. Después, todo el mundo tendría un auto-avión. Se acababa de inventar el microscopio electrónico y muy luego se descubrirían los secretos de la vida. Se construirían ciudades submarinas. Se construirían ciudades en el espacio. Las vacunas derrotarían toda enfermedad infecciosa.
Fué en los 50s en que televisión llevó películas, seriales y noticias a cada casa. En blanco y negro, pero pronto sería en colores. Se inventó la FM, la frecuencia modulada y a fines de la década, un nuevo portento: el sonido estéreo.
La Humanidad vivía entre el estupor y la esperanza: el mundo iba a ser maravilloso mañana mismo. 

Voy por la mitad del libro. Lo recomiendo a muchos que quieran recordar, o a los más jóvenes, para que conozcan desde dentro cómo fue una época tan cercana en el tiempo, pero donde la gente pensaba y sentía tan distinto. Historia a nivel humano.

Una turba de americanos feos

La extrema derecha de los EEUU ha perdido totalmente la razón en los últimos tiempos. La gota que rebalsó el vaso fué el triunfo de Obama en aprobar la Reforma De Salud la semana pasada.
Los niveles de histeria y violencia a que llegó el discurso de la extrema derecha en esos días fueron increíbles y, creo yo, no dismuirán en el futuro.

Histeria y violencia lideradas por sus actuales profetas: Sarah Palin, Glenn Beck, Rush Limbaugh. Si se aprobaba la Reforma, aseguraron, sería el "Armaggedon para los EEUU" y se habló de "fin de mundo", de "apocalipsis" y de "detener a los comunistas".

Una masa ignorante y ciega que no sabe realmente por qué está tan enojada. Que no sabe por qué se opone a Obama. Una masa de gente que ya no escucha ni siquiera a sus propios líderes más cabales, John McCain, por ejemplo.

Y yo - por tradición e historia - soy anti-masa, anti cualquier movimiento masificador que tenga la semilla de la violencia en sí. Para mí, lo peor del ser humano se expresa en esas turbas de campesinos airados, armados de rastrillos y antorchas que, liderados por algún astuto, 'deciden' que ya es tiempo de quemar el castillo y linchar a sus ocupantes.
Un demasiado conocido olor a pogrom sale de todo aquello.

Anoche, viendo el show de Jon Stewart, aparece una muestra típica de las células que constituyen esas masas cancerosas: en entrevista televisiva una mujer americana asegura que "hay que detener a Obama porque es comunista". El periodista discrepa: "pero Obama no es comunista". La mujer responde: "No. Ya Glenn Beck nos ha enseñado que "progresista" es la nueva denominación secreta de "comunista".

Una muestra del EEUU feo. De ese EEUU que cree en los rifles y en la explotación del ilegal, en la jungla social y en la Biblia de manera literal.
Pero no hay que ser injustos con EEUU - esa masa es el 20, quizás el 25% de la población, y ahora está en la oposición y están muy enojados. Esa es la verdad.

Pero no podemos perder de vista que en otras partes del globo: Irán, Gaza, Corea del Norte, China, Venezuela, Cuba, Sudán... esa masa fanática e ignorante (junto a sus líderes) está en el poder.

Blogalaxia Tags: política opinión EEUU

¿Es correcta la táctica de Obama en el conflicto Israel-Palestinos?

Puede ser que Obama se equivoque medio a medio colocando el tema más difícil - Jerusalén - a la cabeza de las negociaciones entre israelíes y palestinos.

Hasta ahora todo el mundo convenía en que había que adelantar negociaciones en todos los aspectos en que se podía llegar a acuerdos - que son muchos - dejando el hueso más duro - Jerusalén - para el final.
Esta idea se basaba en que si israelíes y palestinos llegaban antes a muchos acuerdos en distintas áreas (lo que ya se logró en el 2000), entonces para cuando se tocara el tema de Jerusalén habría más confianza y más disponibilidad en ambos bandos para resolver ese punto conflictivo.

Obama ha subido a la mesa Jerusalén primero, pensando quizás que si resuelve eso el resto será pan comido.
El tiempo dirá si tiene razón. Pero por ahora las negociaciones están absolutamente detenidas, como nunca en los últimos quince años.

En Israel, el gobierno de Netaniahu está haciendo lo que ideológicamente cree estar llamado a hacer: expandir y asegurar el dominio israelí todo lo que pueda en los territorios en disputa con los palestinos.
Su coalisión de partidos de derecha jamás a escondido esta pretensión - ni históricamente, ni ahora. Se puede estar en contra de esas metas ideológicas, pero no se lo puede culpar de "mentirle" a alguien.

Netaniahu no ganó las últimas elecciones - obtuvo la segunda votación después de la candidata de centro-izquierda Tzipi Livni, sin embargo ésta no fue capaz de formar una coalisión de partidos que sumara mayoría en el Parlamento. El mes de tiempo se cumplió y no lo logró, pasando esta responsabilidad entonces al segundo en votación, Netaniahu.

Éste sí pudo hacerlo: uniendo su partido, el Likud, con algunos partidos religiosos, otros de derecha y otros más de derecha juntó los votos necesarios y pasó a ser Primer Ministro - por segunda vez en su vida.
En este año y dos meses de gobierno no ha hecho nada que no dijera que vino a hacer, y si esto pasa por ponerse mal con los palestinos, con los árabes en general y con el mundo (incluído EEUU), no ha tenido - hasta ahora - problemas en hacerlo.

Al otro lado de la cancha, los palestinos están empantanados en pantano propio.
Divididos profundamente entre ellos, la Autoridad Palestina, encabezada por la OLP - el gobierno reconocido a nivel mundial - parece haberse asentado y estabilizado en Cisjordania (área conocida como "West Bank", "Judea-Samaria").
En Gaza, mientras tanto, la organización fundamentalista Hamas, ha apretado su dominio armado sobre la población de la franja a pesar del boicot mundial, de cerco israelí y de la tremenda destrucción que significó la pasada guerra con Israel en enero del 2009.

En estos momentos, los tres millones de palestinos de la región están divididos física, gubernamental e ideológicamente entre el millón y medio de Cisjordania, bajo la administración de la Autoridad Palestina (OLP) y el millón y medio de Gaza, bajo la dominación de Hamas.

Una separación que se profundiza día a día, ya que la OLP es pro-árabe, cercana a Egipto, los saudíes y los emiratos - mientras que Hamas es pro-Iraní, y busca la desestabilizar los regímenes árabes de la región para reemplazarlos por sistemas fascisto-religiosos semejantes al de los ayatolas de Irán.

La guerra civil (dic. 2006 - mayo 2007) en Gaza fue sangrienta e increíblemente cruel y dió lugar a intensos odios y profunda desconfianza entre ambas facciones de palestinos. De hecho, hasta ahora todos los intentos de Egipto y Jordania para reconciliar ambos bandos han fracasado.

La zona es un rompecabezas político capaz de causarle jaqueca a cualquiera.
Si a esto se suma el creciente peligro atómico iraní, la guerra no resuelta en Afganistán, la creciente desestabilización en Pakistán y el rearme acelerado de Hezbaláh en El Líbano - el asunto se convierte en un problema casi intratable de manera diplomática.

En medio de esta paella insoluble, Netaniahu y su gobierno de minoría en Israel están preocupados de una sola cosa: acrecentar, en lo que se pueda, el dominio israelí en los terrenos en disputa.
¿Por qué - preguntan - tendríamos que estar preocupados de otra cosa?

Y en verdad, el que Israel esté construyendo más casas en el este de Jerusalén, parece ser un problema diminuto ante los otros que enfrenta la región entera, sin embargo, según Obama es lo más urgente por solucionar.

Unos le darán la razón. Yo, humildemente, creo que se equivoca.

Relacionados:
Belén - pequeña ciudad de muy antigua historia
Una paz demasiado cara
El conflicto israelí para dummies

Blogalaxia Tags: Israel palestinos EEUU política Medio Oriente

La guerra de los shows

¿Cuál es la noticia tonta de la semana aquí en Norteamérica?
La de los shows nocturnos. Antes de que termine su primera temporada en nuevo horario - a las 10 de la noche - ha quedado claro que el show de Jay Leno ha sido todo un fracaso.
Dejará de ser transmitido cuando comiencen las Olimpíadas de Invierno el próximo febrero, para regresar después en nuevo horario - ¿Cuál? Nadie sabe.

En su versión anterior - the Tonight Show - fue el programa nocturno más visto durante 18 años: desde 1992 al 2009. Era transmitido de lunes a viernes, desde las 11:30 a las 12:30 de la noche.
Después de unos meses de descanso, Leno regresó a las pantallas en septiembre del 2009 con un show semejante, pero a las 10PM, que ha sido un fracaso. Esta semana se anunció que el programa finaliza el próximo mes, antes de completar su primera temporada.

Por quince años, en el horario de las 11:30-12:30 se vieron las caras dos gigantes del talk-show estadounidense: Jay Leno y Dave Letterman, el primero en la cadena NBC y el segundo, con un programa similar, en la cadena CBS.

Pero Leno al parecer estaba cansado y quería 'retirarse' en la cúspide.
La NBC confió mantener su audiencia pasando al exitoso Conan O'Brien - que arrasó ratings desde 1993 al 2009, con su show que venía justo después del de Leno: de lunes a viernes desde 12:30 a 1:30 de la mañana.
O'Brien reemplazó a Leno en el Tonight show de las 11:30 y no le ha ido mal, a pesar de que ha sido superado en ratings por Dave Letterman, el adversario de siempre.

El asunto no se presenta fácil para la NBC: dice haber conseguido un principio de arreglo entre Leno y O'Brien, pero son los auspiciadores de O'Brien los que se niegan a mover su show a ningún otro horario.
Y es un tira y afloja de muchos millones de dólares.

Todos estos shows nocturnos siguen una fórmula vieja y triunfadora: abren con un monólogo cómico, siguen con entrevistas a dos personalidades del momento, para terminar con la presentación de un artista.

¿Cuál es la importancia de estos programas? - Yo creo que son los que le entregan una visión unificada del enorme y diverso país que es EEUU, a la gente que vive allí. De cierta manera, son la voz de la calle: durante el monólogo se ríen de todo, del gobierno, del Presidente, de la oposición, de las noticias y principalmente, se ríen de ellos mismos. Muchas veces con una agudeza, auto-crítica y cinismo encomiables.

Los estadounidenses de Alaska, New Mexico, Seattle o Miami llevan vidas totalmente diferentes, pero durante esa hora de la noche, después del trabajo y antes de dormir, todos comparten lo mismo - las mismas risas, los mismas celebridades del momento y una misma música.
Esos shows unifican un heterogéneo pueblo de más de 300 millones. Potencialmente, los ven más si contamos a Canadá, Inglaterra, Australia y varios países escandinavos, donde también son transmitidos.

Livianos y superficiales, sin embargo, estos programas parecen tener una significación social que va más allá de su propia superficialidad.

(y hay más, de los que hablaré en otra oportunidad: estos progamas compiten con el popular tándem del Comedy Channel: el humor político de Jon Stewart desde las 11:00 a las 11:30 PM, que es seguido por el excelente Colbert Report, más humor político con Stephen Colbert, desde las 11:30 a las 12:00)

Blogalaxia Tags: tele TV EEUU sociedad

Obama ordena conectar puntos

La expresión de moda en Estados Unidos en esta primera semana del 2010 ha sido "conectar puntos"- 'to connect dots'.
En su discurso de mediasemana, el presidente Obama dijo con respecto al atentado de Navidad en Detroit que "la inteligencia y los datos se tenían", pero que nadie había "conectado los puntos". Dijo también que el problema no era el recolectar información anti-terrorita, sino que era el 'conectarla': "the problem wasn't to collect information, but connect it".

Desde ese momento el término "conectar puntos" se ha hecho popular y la media lo ha repetido millones de veces. Conectar puntos, conectar hechos aparentemente no relacionados, reconocer una relación subterránea entre cosas que al parecer no la tienen.
Esa es la base de toda inteligencia. No sólo la anti-terrorista.

Esta se suma a una serie de fallas en cómo los norteamericanos analizan la información que ya poseen. No se, me parece que esto del espionaje no les va. Al menos no les va en la sangre. De hecho, es la primera vez en su historia que deben recurrir al espionaje en tiempo-real para defender su país de ataques latentes.

Recordemos que los EEUU era la única potencia que no tenía un aparato de espionaje profesional al estallar la segunda Guerra Mundial. Tal falencia fue suplida a la rápida con entrenamiento facilitado por Inglaterra, usando el famoso Camp X en Canadá, para producir los primeros espías norteamericanos.
Ese primer grupo sería la base de la CIA una vez terminada la guerra.
(como dato anecdótico se puede contar que uno de los instructores en Camp X fue el británico Ian Fleming, que años después se haría famoso escribiendo novelas sobre un personaje llamado James Bond).

Es que los EEUU crecieron como potencia sin peligros inmediatos y cercanos: dos grandes océanos lo separan de Europa y Asia, al norte limitan con Canadá, un país nada agresivo y los problemas con el vecino del sur los solucionaron con una guerra que eliminó a México como 'peligro'.
Las dos grandes guerras fueron en Europa y África y después ha tenido sus peleas en Asia.

Los EEUU no han necesitado espiar para saber lo que el otro prepara y así poder prepararse. Nunca han tenido para qué. Los peligros los ven venir de lejos. Tienen tiempo. Mejor dicho, lo tenían. Las cosas han cambiado.

Cada vez que han debido anticipar el golpe, los EEUU han fallado: vean lo de Pearl Harbor, el ataque contra los Marines en Beirut, lo del 11 de septiembre, la matanza de hace poco en Fort Hood, el recién pasado ataque a los cuarteles de la CIA en Afganistán y el reciente cuasi-ataque en Detroit.

Ahora, estudian y tratan de aprender de otros ¿podrán hacerlo? - difícil, los mejores sistemas de seguridad se han desarrollado en países que viven bajo peligro constante de ataque. Los EEUU sólo producirán un sistema que les funcione, si el peligro presente se extiende por mucho tiempo y lo siguen sintiendo cercano.

Antes que eso ocurra quizás el mundo cambie, los problemas sean otros y el terrorismo extremista islámico se convierta en algo del pasado. Quién sabe.

Blogalaxia Tags: EEUU Historia terrorismo

A un año de gobierno Obama

El próximo mes Barack Obama cumplirá un año gobernando, y llega el momento de hacer un primer recuento, cumplido ya un 25% de su mandato.

Año difícil: recibió un país empantanado en una deuda trillonaria, metido en dos guerras, un sistema económico destrozado, la empresa automovilística destruida y con una tasa de desempleo exponencial.
El legado de ocho años de gobierno republicano, con el peor presidente de la Historia americana.

Quizás las medidas que Obama ha tomado empiecen a dar sus frutos el próximo año, yo creo que en la segunda mitad del próximo año. Y Obama no tiene más tiempo que eso: a mediados del 2010 debe haber signos concretos que el país, sobretodo en economía y empleo, va recuperándose.

Para el norteamericano común y corriente esa es la real preocupación hoy y será la del 2010 también. Incluso la reforma del sistema de salud habrá dejado de ser prioridad. Por eso, creo, Obama quiere solucionar eso ya, ahora.

A nivel internacional, me imagino que en el 2010 Obama se centrará en:
1. qué hacer respecto de Irán, el que ha respondido con varias bofetadas el discurso conciliatorio del nuevo presidente y
2. cómo engranar a los EEUU en la nueva economía mundial - esa que tratará de liberarse de la dependencia petrolera.

Otros temas como el proceso de paz árabe-israelí y la permeabilidad de frontera con México pasarán a segundo lugar, en tanto que otros como la apertura de EEUU hacia el Pacífico y la nueva política con América Latina se ubicarán más abajo en la lista de prioridades.

La oposición dice que tras un año Obama no ha logrado nada: no a nivel nacional, menos a nivel internacional.
Los detractores de hoy olvidan mencionar que Obama tiene tanto trabajo por hacer justamente por el desastre que ellos dejaron de herencia. Pero así es la política: una guerra que no toma prisioneros.

Obama tuvo este año de gracia, el 2009. Todos sabemos y también él sabe que no tendrá uno más.

Blogalaxia Tags: política EEUU opinión