27 abril 2009

Lo inexplicable de la guerra en Afganistán

Subo a la mesa el tema de la guerra en Afganistán. Más que nada para preguntar cosas que no entiendo. Cosas que, por lo menos a simple vista, parecen inexplicables.

La guerra actual en Afganistán se pelea entre tropas de la OTAN, las que en conjunto a las fuerzas militares y policiales de Afganistán mismo, se enfrentan a los guerrilleros del movimiento islámico taliban.

Quiénes son: Los taliban son un prupo de profesores y líderes religiosos afganos, seguidos por unos 10.000 hombres armados. Hay tres líderes taliban, pero en estos momentos se han unido y toman decisiones bélicas en conjunto, si bien en el pasado se han enfrentado entre ellos.
Es un movimiento musulmán fundamentalista cuya finalidad es instaurar en Afganistán una sociedad regida completamente por la ley del Corán.

Esto fue lo que hicieron entre 1996 y 2001, años en que dominaron el país después de la retirada de las tropas soviéticas y de una guerra civil.

Orígenes: La Unión Soviética invadió Afganistán en 1979, retirándose en 1988, después de sufrir una humillante derrota a manos de la resistencia afgana.
La resistencia militar contra los soviéticos - y contra su propio gobierno comunista - fue protagonizada por los "mujahideen" (guerreros de la Jihad), entre los que estaban los taliban. Estos guerrilleros fueron armados y entrenados por Pakistán, Egipto, EEUU, Inglaterra y China y financiados por estos y Arabia Saudita.

Los mujahideen recibieron entrenamiento militar, de espionaje, armamento americano, inglés y egipcio, tanques y artillería china y en conjunto, más de mil millones de dólares anuales en financiamiento, de los cuáles más de la mitad venía desde Arabia Saudita.

Caída del régimen taliban: tras una guerra civil, los taliban toman el poder en 1996. Se mantienen en él hasta el 2001, cuando las fuerzas de la OTAN, lideradas por los EEUU, invaden Afganistán. En la actualidad no sólo la OTAN tiene fuerzas en el país, habiendose unido otros países de cooperación y enviados de la ONU.

Esta invasión está relacionada al ataque de Al-Qaeda a las Torres Gemelas en New York en septiembre del 2001, pero no me desviaré a ese tema, pues quiero plantear las preguntas que surgen de la actual guerra afgana.

Preguntas: la exitosa resistencia de los mujahideen contra los soviéticos puede ser entendida por el enorme apoyo material, financiero y de inteligencia que éstos recibieron. Pero ¿cómo puede explicarse la actual resistencia de los mujahideen, esta vez contra las fuerzas de la OTAN?

La OTAN ha desplegado en Afganistán 55.100 soldados, provenientes de 26 países, 10 países no-OTAN y de dos países de cooperación.
Hay allí soldados de EEUU, Canadá, Inglaterra, Turquía, Australia, New Zealand, Singapur y Azarbeiyán. Luego se han agregado más tropas, aunque en menor escala, de Alemania, Holanda, Hungría, Noruega y Suecia, entre otros (en total, 41 países aportan soldados).

A estos se agregan la Policía y los militares afganos, que vienen siendo reestructurados y entrenados desde el 2001. Ocho años.

O sea, por un lado hay 55.000 soldados provenientes de las principales potencias militares del mundo, que cuentan con equipo de combate de primera línea, equipo motorizado, aviación, espionaje electrónico y del otro, radares, satélites, inteligencia militar y enorme apoyo financiero y político.

Mientras que en frente hay 10.000 guerrilleros mal armados, que en su mayoría andan a pie, o en burro, que comen cuando pueden, que no cuentan con apoyo aéreo y menos satelital, que no cuentan con equipos de inteligencia y menos con financiamiento.

Que alguien explique cómo éstos le aguantan durante ocho años a un ejército que los supera en número de 5 a 1, y que cuenta con el mejor material bélico existente.
Que alguien explique cómo, según dicen las noticias, ahora éstos les "van ganando" a ese ejército.

Y ¿Cómo los talibán se financian? De qué viven? Dónde compran armas? Cómo se proveen de municiones? Alguien los ayuda? Quién?
(recordemos que entre los taliban y en esa misma región se esconde, también exitosamente, el líder de Al-Qaeda, Osama Bin Laden, y su segundo en mando, Al-Zawahiri)

Yo no se responder estas preguntas. Las dejo lanzadas. Ojalá alguien pueda darles una contestación racional.

Información:
Taliban (Wikipedia)
Taliban (New York Times)
NATO-ISAF in Afghanistan (Wikipedia)
Afghanistan (Wikipedia)

War in Afghanistan (Wikipedia)

Agrego también este video de la cadena de noticias árabe Al-Jazeera (en inglés) sobre la infuencia que Irán tiene en la actual guerra en Afganistán:



Iran Endorsing Taliban? -PakNewz.com -video powered by Metacafe


Blogalaxia Tags:

20 abril 2009

Hasta siempre, J.G. Ballard

J.G. Ballard, 1930-2009

Hoy las noticias han contado que se nos fué J.G. Ballard. A los 78 años. Luchaba contra el cáncer desde hace tiempo. Escribía su autobiografía.
Un tremendo escritor que me acompañó desde los años de la infancia.

Yo ya lo había traído a este blog. No podía ser de otra manera. Dos posteos contaron algo sobre Ballard y yo, sobre sus libros y sobre cómo venía y se iba de mi vida.

El primero fue Ballard me visita cada diez años, en el 2007.
El segundo, Un saludo desde lejos, amigo JG Ballard, a principios del 2008, cuando se supo que padecía de cáncer.
Humilde homenaje a un gran escritor. Personal y sincero.

Bye, J.G., siempre estarás entre tus páginas.

foto: The Telegraph
Blogalaxia Tags:

19 abril 2009

No sólo Google

¿Recuerdan esos primeros buscadores como Altavista, Lycos o Mosaic?
En la actualidad Google da servicio a casi el 50% del público mundial, siendo lejos el motor de búsqueda más usado.
Pero nuevos desarrollos aparecen constantemente. En los últimos tiempos los que más han captado la atención de profesionales - no aún del público - son:

http://duckduckgo.com/ que ha sido catalogado como excelente - y al que estoy probando ahora mismo.

http://www.newssift.com/ está específicamente dedicado al mundo de los negocios.

http://www.northernlight.com/engine.html también tiene una perspectiva comercial y de negocios, ampliada a profesionales.

http://www.wiki.com/ ha sido desarrollado por el mismo equipo de Wikipedia.

http://www.hakia.com/ tiene la capacidad de entender preguntas y ciertas complejidades idiomáticas

http://www.kayak.com/ desarrollado para quienes buscan pasajes, vuelos, hoteles, vacaciones.

http://www.zillow.com/ se especializa en compra y venta de propiedades.

mientras que http://www.cuil.com/ dice que llegó para pelearle al mismo Google la supremacía mundial. Veremos.

Ya ven, pueden hallar un buscador más de acuerdo con sus necesidades - hay para todos los gustos.

Blogalaxia Tags:

16 abril 2009

Chile - ¿a quién pertenece el agua?

En Quillagua la llovizna se evapora antes de llegar al suelo. Este pueblito chileno, en el desierto de Atacama, es el lugar más seco del planeta.

Quillagua creció como un oasis del único río de la zona. Hoy, contaminado y usado por las compañías mineras, el río se ha secado.
Es que Chile el agua no es un recurso público, sino privado - y el sistema que regula el uso del agua es el más permisivo del mundo.

Por ejemplo, en el sur de Chile la compañía española Endesa ha comprado el 80% del agua de la región. Mientras en el norte, compañías mineras y agricultores se pelean succionando la escasa agua desértica.

Quillagua muere de sed, sólo quedan 120 habitantes en el pueblo, que llegaba casi a los mil hace veinte años.

Economistas neo-liberales han elogiado el sistema de mercado que gobierna el agua chilena - impuesto durante el régimen militar de Augusto Pinochet - exhibiéndolo como "un ejemplo del libre mercado". Pero otros disienten: es un sistema que promueve la especulación y favorece los intereses de las grandes compañías en perjuicio de los ciudadanos.

Australia y el Oeste de los EEUU tienen sistemas similares, pero acompañados de duras regulaciones ambientales y de mecanismos legales para resolución de conflictos.

En 1987, el gobierno militar redujo el agua a Quillagua en un 75%. Pero el principal problema se produjo en 1997 cuando la contaminación del río acabó con los camarones, las cosechas y dejó el agua inservible para el ganado.
Los habitantes culparon a Codelco, la poderosa corporación minera que explota el cobre del norte chileno. Pero una compañía alemana contratada para investigar la contaminación declaró en el 2000 que ésta era "natural".

Finalmente, Soquimich, una compañía minera, ha comprado el 75% del agua que queda en Quillagua. En el 2007 Soquimich ha sido acusada de extraer más agua de lo que permite su contrato. En estos momentos, tal acusación se sigue investigando.
En el intertanto, las autoridades han comenzado a recibir datos satelitales sobre el agua desértica que parecen confirmar el abuso de succión por parte de las compañías mineras.

Y cosas del destino, Quillagua subsiste gracias a los camiones de agua potable que llegan al pueblo, subsidiados por Codelco y Soquimich, y gracias a los turistas, atraídos por el cráter dejado cerca por un meteorito.

Enlace al artículo original (en inglés).

Blogalaxia Tags:

12 abril 2009

Cementerio de blogs

Hace unos días di un paseo por blogs amigos, esos que están en la sección de preferidos, entre los que uno lee, o promete leer, o debería leer.
La mayoría de ellos están sin renovar, nada los actualiza desde hace meses, en algunos casos, desde hace años. Olvidados. Latiendo silenciosos en medio del griterío electrónico mundial.

Es triste porque detrás de cada blog hay una persona, y allí hubo un sueño, un ansia de comunicarse, de contar, de decir y de escuchar. Y ya no más.
Los blogs que eran más persona que moda siguen ahí. Los que eran más moda que nada - murieron, o peor aún, los dejaron abandonados - suspendidos entre la vida y la muerte, ni vivos ni muertos en realidad. Sin resolución final.

Porque está muy bien que alguien decida que ya no más blog. Que quiere otra cosa: Facebook, Twitter, lo que sea. Entonces, esa persona va y se despide. Con un simple 'adiós' o con una larga explicación. Como quiera. O simplemente hace 'delete' del blog completo y desaparace de una vez por todas de la vida virtual.

Lo que no me gusta es ese cementerio de blogs - desamparado, dejado en el olvido por dueños poco agradecidos y negligentes.

Blogalaxia Tags:

11 abril 2009

Philip K. Dick - un poco sobre 'Paycheck' y otras cosas

P.K. Dick, su esposa Nancy y su hija, Isa

Acabo de ver de nuevo “Paycheck”, que fue la sexta película que se produjo en base a escritos de Philip K. Dick.

En general, Dick tuvo suerte desde una dimensión artística - es considerado uno de los mejores escritores de ciencia-ficción (CF) de todos los tiempos - y los filmes hechos con sus textos están más que bien. Pocos escritores pueden hablar de logros semejantes.

Falleció poco después que se estrenara “Blade Runner” en 1982. Ésa fue la más famosa adaptación al cine de una de sus novelas, en este caso, “¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?” que ha marcado hito tanto en el cine como en la evolución de la CF mundial.

Philip K. Dick ha dictado la CF de Hollywood en los últimos 30 años y lo seguirá haciendo por buen tiempo, pues otros de sus cuentos y novelas están siendo adaptados al cine en estos mismos momentos.
No sólo eso, el surrealismo filosófico de Dick ha influido en filmes como los “Matrix”, en “12 Monkeys” y “Dark City”.

La postura ideológica de P.K. Dick puede resumirse en un parrafo que él mismo escribió en 1978:
“Vivimos en una sociedad en que realidades espúreas son fabricadas por la media, los gobiernos, las grandes corporaciones, los grupos religiosos y los grupos políticos. Yo pregunto – ¿qué es real? Porque somos bombardeados incesantemente por pseudo-realidades fabricadas por gente muy sofisticada que usa mecanismos electrónicos muy sofisticados. Yo no desconfio de sus motivos. Desconfio de su poder. Es un poder increíble: uno que crea universos completos, universos de la mente. Yo lo sé. Yo hago lo mismo”.
"Paycheck" cuenta el caso de un ingeniero (Ben Afleck), que vive en una sociedad que controla los recuerdos, las memorias, el pasado, presente y futuro de las personas.
El filme está basado en un cuento que P.K. Dick escribió en 1953 y que vendió por US$ 200.

Siete filmes basados en historias P.K. Dick se han hecho hasta el presente y en estos momentos se está haciendo un octavo. Los ya producidos son:

Blade Runner” (1982), sin duda una de las mejores películas de CF de la Historia. Dirigida por el inglés Riddley Scott. Basada en “¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?” (1968).
Total Recall” (1990), el filme clásico con Arnold Schwarzeneger. Dirida por el matemático Paul Verhoeven, basada en “Nosotros podemos recordar por usted” (1966).
Screamers” (1996) basada en la novela “Segunda variedad” de 1953.
Impostor” (2002) basada en el cuento “Impostor” de 1953.
Minority Report” (2002) dirigida por Steven Spielberg y basada en la novela del mismo nombre (1956).
Paycheck” (2003) dirigida por John Woo, basada en un cuento del mismo nombre de 1953.
"Scanner Darkly" (2006), dirigida por Richard Linklater, basada en una novela del mismo título de 1977.

Filmándose en estos momentos: “The King of the Elves” por la compañía Disney, para estrenarse el 2012.

Philip K. Dick, el escritor incansable, vivió una vida agitada y llena de paranoia. Drogadicto por un tiempo, pasó por cinco matrimonios y desarrolló una visión muy personal sobre la "fragilidad de la realidad".
Todo esto no hace mella alguna en su obra, al contrario – y tal como en el caso de otro escritor, Charles Bukowski – la hace más poderosa y humana.

Dick es el fundador de una línea de pensamiento que se ha expandido globalmente en los últimos años: el mito de la realidad falsa. El escritor siempre describe sociedades que sucumben totalmente a la alucinación. Sus personajes nunca saben qué es real y qué no lo es.

Dick propone que en las sociedades del futuro - altamente tecnificadas - la frontera entre hombre y máquina ya no será clara. Por lo tanto, en sus obras aparecen hombres que actúan como robots y máquinas con sabiduría y ternura. Una mezcla demencial.
En “La hormiga eléctrica”, por ejemplo, cuando el protagonista descubre que es un androide, no se desespera – empieza a auto-programarse.

En 1974, Dick comenzó a “diseñar” (¡y después creer!) en VALIS, un dios cibernético. (nombre que proviene de “Vast Active Living Intelligence System”). Según Dick éste dios es una “fuerza cósmica”, que para ingresar a nuestro mundo se disfraza de prensa, de TV, de propaganda ... y de cuentos de CF.

Creía que todas las tiranías del mundo eran caras diferentes de un mismo opresor cósmico, al que el escritor llamaba The Black Iron Prison – un especie de imperio maléfico eterno, que él asociaba al Imperio Romano.

Un gran escritor, un hombre atravesado por la magia y la locura, que ha marcado para millones la visión que tuvimos del mundo en el siglo XX y en este primer decenio del XXI.
Importante, estemos o no estemos de acuerdo con él. Y sus libros - imaginativos y entretenidos. Para mi, el mejor. Lástima que se nos fue temprano.

Blogalaxia Tags:

07 abril 2009

Cuento de una noche diferente


¿Que qué vamos a hacer ahora? - correr!
Nos subimos a los buggies, las minas se sentaron atrás - ¿Listos? - Listos!
Y nos lanzamos al desierto reventando los motores. Adelante iba Charlton Heston, los demás lo seguíamos.

No nos habíamos alejado mucho cuando escuchamos detrás las motos de las pandillas del Faraón, de Adolf y de Mohamed. Crestas! venían lanzados, pisándonos los talones, con las banderas, las suásticas, los uniformes negros, los turbantes, las cadenas y las antorchas.
Ellos adelante - tan cerca que veíamos brillar sus dientes - detrás corría la turba.

Está bien, okey, acepto que los anduvimos cagando con eso de la plaga de ranas y de piojos, y de fuego ... pero vamos, fue porque no querían dejarnos ir. A veces hay que usar métodos disuasivos, no? - Acuérdense de El Padrino y la cabeza de caballo.

El asunto es que aquí vamos - a 150 en medio del desierto, a toda velocidad hacia nuestro destino.
Somos pocos y allá atrás vienen miles de anergúmenos que lo único que quieren es hacernos puré.

Ya vemos el mar al frente, en el horizonte.
No tengo idea cómo mierda vamos a cruzarlo!
Ya veremos...

Blogalaxia Tags:

02 abril 2009

Francisco González Forjas, un español odia judíos

Francisco González Forjas, en Jerusalén

Hoy un niño israelí de 13 años fue asesinado a hachazos por un palestino. El terrorista dejó herido a otro de 7 años y escapó.
La noticia pueden leerla aquí y aquí en estos momentos.

La noticia, tal como la describe el corresponsal español de RTVE en Jerusalén, Francisco González Forjas, pueden leerla aquí.

Ya me he referido a González Forjas en ocasión anterior - un individuo que medra por las calles de Jerusalén, entre judíos, arrastrando su odio y desprecio hacia todo lo que le rodea: la ciudad, sus habitantes, el país de la que es capital, su gobierno y su Historia.

El asesinato a sangre fría de un niño y el intento de asesinar otros, para González Forjas es algo que "las autoridades consideran un atentado". Y se apresura a tratar de justificarlo, agregando que el niño asesinado es "hijo de alguien que cumple 15 años de prisión por tratar de atacar una escuela palestina" - de esto hace siete años atrás.

Agrega, de su cosecha, otra justificación al asesinato, "podría ser porque asumió un nuevo gobierno israelí"... "más duro con los palestinos". A pesar de que la justificación de González Forjas es ridícula e inmoral, habría que agregar que tal gobierno asumió hace un día, por lo que aún no ha tenido oportunidad de mostrar su "mayor dureza con los palestinos".

En suma, palabrerío incoherente, intentos reptilianos de justificar el asesinato a sangre fría de un niño y cero condena a la violencia, al asesinato y al terrorismo.

Espero que RTVE reaccione pronto y cambie a este individuo de su corresponsalía en Israel. Por hacerle un favor a la verdad y al periodismo, por el bien de las relaciones entre españoles e israelíes y como muestra de que RTVE está en contra del antisemitismo entre personal de su staff.

Relacionado:
Israel, Netaniahu, el nuevo gobierno y la prensa

01 abril 2009

Israel, Netaniahu, el nuevo gobierno y la prensa

El nuevo gobierno israelí, encabezado por Benjamín Netaniahu - del Likud - y formado por un extraño arcoiris de partidos políticos, puede durar un día, seis meses o - nadie lo cree - los cuatro años que según la ley debería durar.

Es un gobierno de derecha en el sentido económico y social del asunto, al que se ha sumado un partido de centro-izquierda - el partido Laboral - que debería servirle de algún equilibrio ideológico.
El gobierno cuenta también con dos o tres partidos religiosos, a los que no cuento, pues estos han estado en casi todo gobierno israelí y su influencia en aspectos centrales como economía y defensa es poca.

El partido 'nuevo' en el gobierno es Israel Beitenu (Israel Nuestro Hogar), liderado por Avigdor Lieberman, que inicia como ministro de Relaciones Exteriores. Este es el grupo político más 'controvertido' de la coalición y lo analizaremos en detalle.

Este gobierno tiene tareas no fáciles: mantener una economía que ha sido golpeada, como la de todos, por la crisis, en un país pequeño, de poco mercado y con un gigantesco gasto en defensa.
Su segundo problema es con los palestinos, y qué camino seguirán los intentos de una solución con ellos.
Pero nadie duda en Israel - no el gobierno, ni los ciudadanos - que el problema más dramático y crucial es cómo se desarrolla el asunto de Irán y su carrera hacia la consecusión de poder nuclear. Problema que debe afrontarse de alguna manera, en un año a un año y medio, máximo.

El gobierno - que juró anoche - ya está trabajando: el presupuesto y plan económico para el 2009 fue aprobado esta mañana.

Antes de continuar dejo en claro que a mi no me gusta este gobierno. A mi no me gusta Netaniahu, no me gusta Lieberman y a Barak lo masco, pero no lo trago.

Los que me leen saben lo que opino de los religiosos, más aún, lo que pienso de los religiosos metidos en política.
Ideologicamente hablando no es mi gobierno. No representa mis ideas políticas, ni económicas, tampoco representa mis ideas en la relación que Israel debe seguir frente a palestinos, árabes y musulmanes en general.
No es el gobierno que yo hubiera elegido.

Pero es un gobierno surgido de un proceso democrático. Los israelíes votaron, el Presidente Shimón Peres creyó que, según los resultados, Netaniahu era el más indicado para formar un gobierno, y esto se hizo. Democracia. La única real en el Medio Oriente.

La prensa mundial, la europea principalmente, ha pintado este gobierno poco menos como el fin del mundo, como uno apocalíptico, extremista, belicoso, racista, que "hace temblar de miedo", según el corresponsal español de RTVE, Francisco González Forjas.

Una exageración. Una distorsión absoluta de la verdad actual e histórica. Parte de esa enorme y constante campaña de difamación del pueblo judío a la que muchos se suman - unos por interés, otros por ignorancia y otros por racismo.

El Likud, partido de derecha, sí - fue el que hizo la paz con Egipto. Fue el que devolvió todo el Sinaí y los pozos petroleros, se retiró completamente de suelo egipcio y recibió con un aplauso de pie en el Parlamento al mandatario egipcio Anuar Sadat.
El principal acuerdo de paz con el mundo árabe fue realizado por el Likud, con el apoyo del 100% de la política y población israelí.
Fue Ariel Sharón, el 'monstruo sediento de sangre' de la prensa europea, el que se encargó de la retirada israelí tras el acuerdo de paz.

El partido Laborista llevó a cabo el proceso de paz con Jordania, y lo finalizó con éxito, con el total apoyo del Likud. Y con el total apoyo de Ariel Sharón.

Y fue justamente ese mismo 'monstruo sangriento', Ariel Sharón, el que se retiró totalmente de Gaza en 2005, entregándola a los palestinos.
Claro, en esta oportunidad el Likud se negó a apoyar esta retirada unilateral. No estuvo en contra de retirarse en pos de paz, si no que estuvo en contra de retirarse sin antes llegar a acuerdos con los palestinos.

Y antes, el Likud, cuando era liderado por Isaac Shamir, fue el que aceptó las reuniones en Madrid (1990-1991) que desembocaron en los Acuerdos de Oslo entre Israel y los palestinos (1993).

Es decir, el Likud - sí, de derecha - está muy lejos de ser ese partido "peligroso y belicista" que pinta la prensa europea. Lo demuestran los hechos y la historia. Es un partido de derecha, que jamás se ha negado a entregar territorios a los árabes si siente que tiene al frente un socio confiable que cumplirá acuerdos.

El partido Laborista, de centro-izquierda, ha apoyado y mantenido siempre diálogo con palestinos y árabes en general. Es un partido que ha tenido no pocos parlamentarios árabes en su staff. Ha apoyado todo acuerdo de paz y fue el partido que lideró los Acuerdos Oslo y que entregó la mayoría de los territorios que la Autoridad Palestina controla en la actualidad, tanto en Gaza como en Cisjordania (West Bank).

Este partido, liderado por Ehud Barak (2000) fue el que se retiró completamente de territorio libanés.

¿Cuál es, entonces, el otro partido del actual gobierno israelí de "temer", que "hace palidecer demócratas", "racista", "xenófobo" - según palabras de tanto corresponsal europeo? Es el partido Israel Beitenu, liderado por Avigdor Lieberman - un partido que concentra principalmente a los votantes israelíes de origen ruso.

Es un partido civil, enemigo abierto de imposiciones religiosas, está a favor de los matrimonios laicos e incluso del matrimonio homosexual. Tiene, eso sí, algunas ideas "terribles" y "radicales" para con los palestinos y los árabes, según la prensa europea. ¿Cuáles son esas ideas? ¿Son en verdad tan terribles y desacabelladas?

Veamos. Una de las ideas "racistas" de Lieberman es que para concederle la ciudadanía israelí, una persona deba jurar lealtad al país.
¿Es eso xenofobia? - cuando yo recibí la ciudadanía canadiense tuve que jurar en voz alta lealtad no sólo a Canadá, sino a la Reina de Inglaterra!
Cuando alguien se hace ciudadano estadounidense debe jurar lealtad al país y a su Constitución. Y, estoy seguro, tal juramento existe en todos los países del mundo cuando una persona toma la ciudadanía.
Sin embargo, toda la prensa europea ha catalogado este pedido de Lieberman de "extremista y racista". No lo es. Es una idea absolutamente normal y lógica.
Una idea lógica, embaucada tras un trabajo que la prensa europea hace muy bien por siglos - inventar el monstruo judío.

Otro grito en el cielo de la prensa se refiere al pueblo de Umh El Fajen.
Este es un pueblo que se encuentra en territorio israelí, que no está en disputa con los palestinos. Viven allí casi 50.000 palestinos, ciudadanos israelíes. Estos trabajan, votan, se educan y viven como cualquier otro ciudadano israelí, libres de trasladarse por el país, de leer, escribir, opinar. Son ciudadanos y su ciudad es una ciudad israelí tal como Tel Aviv, o Beershebah.

Sin embargo, en los últimos tiempos estos pobladores en la práctica se han tomado la ciudad. Han quitado todas las banderas israelíes y han levantado la palestina, impiden el acceso seguro a cualquier ciudadano israelí que no sea palestino. Encapuchados, atacan a pedradas a la Policía y cualquier intento de mantener allí la ley y el orden terminan con tremendas peleas entre las autoridades y parte de los pobladores.

Consultado Avigdor Lieberman sobre este problema, dijo, "Yo creo, que tras un acuerdo final con los palestinos, Uhm El Fajen debe ser parte del Estado Palestino. La ciudad completa debe pasar a ser parte del Estado Palestino, a los pobladores debe cancelárseles la ciudadanía israelí, y para los que quieran quedarse aquí y seguir siendo israelíes, estará el juramento de lealtad".

¿Es "irrazonable" la propuesta de Lieberman? ¿Esta propuesta lo muestra como el "xenófobo peligroso" que la prensa ha pintado? ¿Es una propuesta "racista" o de "incendiario en serie" como lo llaman los diarios europeos?

Repito, a mi no me gusta Lieberman, ni me gustan la mayoría de sus ideas. Jamás he votado, ni votaría por él, pero de allí a ponerlo como ese "monstruo hambriento de sangre de niño palestino", que pinta mucho corresponsal europeo hay una enorme diferencia.

Además, un punto a favor de Lieberman, que recién hoy en la mañana supe. Es un admirador del likudista Dan Meridor, que me parece un gran político, una persona honesta e inteligente, sensato y realista. Para mi (que no soy partidario del Likud), Dan Meridor es de lo mejor que hoy tiene el panorama político israelí.
Y - no lo sabía - Lieberman piensa lo mismo.

¿Qué va quedando en verdad de este "gobierno ultraderechista", "belicista" y "peligroso", que describe la prensa europea? - no mucho. Después de unas pocas palabras, hechos y datos, comienza a desnudarse la falsedad de los "análisis" periodísticos europeos. Análisis que más perecen dictados por el centro de propaganda de Hamas en Gaza, o de Hezbolah en el Líbano.

Ya estamos acostumbrados a las "informaciones" que la media europea entrega sobre Israel, Medio Oriente y la situación. Y me refiero solamente a la prensa europea, porque la latinoamericana se dedica solamente a copiar a aquella, sin mayores aportes originales. Carente de conocimientos históricos, y sin los huevos para elevar una voz diferente, la prensa latinoamericana se somete, callada e impotente, a los dictados provenientes desde Europa y hace copy and paste.

Volviendo al tema del nuevo gobierno israelí. No tengo idea si este tendrá éxito o no, ni cuánto durará. No es mi estilo de gobierno. No me gusta. Pero está muy lejos de ser el "monstruo" que dibuja la prensa.

Un gobierno que se enfrenta a problemas quizás como ningún otro gobierno del mundo. A la amenaza existencial de un Irán con armas nucleares.
Al terrorismo de Hamas en el sur y de Hezbolah en el norte. A la crisis económica mundial.
A la campaña de desprestigio y difamación diaria por parte de la media europea. Y, claro, por qué no, a sus propias limitaciones políticas.

Nada nuevo bajo el cielo. A seguir adelante!

Relacionados:
Los adjetivos y ¡Francisco González Forjas la sufre entre judíos!
Israel, el Mundo Árabe, el Mundo Islámico - clase cortita de Historia y Geografía
El Islám - sus números y su Historia, en breve

Blogalaxia Tags: